Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 49/2022 της Ανεξάρτητης Αρχής:
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου, συνήλθε σε συνεδρίαση στον συνήθη γι’ αυτό τόπο την 31.1.2022 και ώρα 11:00 προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, Ευτέρπη Κουτζαμάνη-Δρίλια, αντιπρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Γεώργιο Πλειό, Γεώργιο Σαρειδάκη και Σωκράτη Τσιχλιά. Απόν το μέλος Ευαγγελία Μήτρου, η οποία είχε προσκληθεί νομίμως. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.
Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η επανεξέταση της υπόθεσης στην οποία αφορούσε η με αριθμό 282/2015 απόφαση του ΕΣΡ, κατόπιν της ακύρωσης αυτής για τυπικούς λόγους με την με αριθμό 2580/2020 απόφαση του ΣτΕ.
Για τον έλεγχο σχηματίστηκε φάκελος με αριθμό 340/29.10.2021, ο οποίος ανατέθηκε στον ειδικό επιστήμονα - νομικό Γεώργιο Αναγνωσταρά. Ο Ειδικός
Επιστήμονας υπέβαλε στο ΕΣΡ την με αριθμό πρωτοκόλλου 958/ΕΣ/2.11.2021 νομική του εισήγηση παραπέμποντας συνολικώς στα όσα είχε αναπτύξει επί της υποθέσεως με την με αριθμό πρωτοκόλλου 695/14.5.2015 αρχική νομική του εισήγηση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, για λογαριασμό της λειτουργούσης τον σταθμό ως άνω εταιρείας, παρέστη η πληρεξούσια δικηγόρος της Γεωργία Χριστοδούλου.
Ερωτηθείσα από τον Πρόεδρο, η Δικηγόρος δήλωσε ότι γνωρίζει το περιεχόμενο του φακέλου, έλαβε δε τον λόγο και ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της. Ζήτησε στη συνέχεια -και η Ολομέλεια δέχτηκε- να της παρασχεθεί προθεσμία για την κατάθεση εγγράφου υπομνήματος μέχρι και την 15.2.2022, ώρα 14.00, και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη. O σταθμός κατέθεσε στη Γραμματεία το με αριθμό πρωτοκόλλου 881/15.2.2022 υπόμνημα.
Την 14.3.2022 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε σε διάσκεψη επί της υποθέσεως, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, Ευτέρπη Κουτζαμάνη-Δρίλια, αντιπρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό, Γεώργιο Σαρειδάκη και Σωκράτη Τσιχλιά. Ο Πρόεδρος ενημέρωσε αναλυτικά για την υπόθεση την απούσα κατά την συζήτηση Ευαγγελία Μήτρου αναγιγνώσκοντας την έγγραφη εισήγηση, το υπόμνημα της εγκαλουμένης και το σύνολο των λοιπών εγγράφων του φακέλου. Παρέστη επίσης και ο ανωτέρω εισηγητής, ο οποίος ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και αποχώρησε. Η Ολομέλεια, αφού μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ:
Ι. Νομικό Μέρος
1. Το ΕΣΡ είναι η αρμόδια κατά το Σύνταγμα Αρχή (άρθρο 15 παρ. 2) για την άσκηση του άμεσου ελέγχου του κράτους επί της ραδιοφωνίας και της
τηλεοράσεως και την επιβολή σε περίπτωση παραβάσεων των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων.
2. Κατά το άρθρο 5 παρ. 5 του Ν. 3592/2007 (όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης): «Ως ενημερωτικά μέσα νοούνται εκείνα των οποίων το ημερήσιο πρόγραμμα περιλαμβάνει τακτά πρωτότυπα δελτία ειδήσεων καθημερινά, πολιτικό σχολιασμό και ενημερωτικές εκπομπές, όπως πολιτικής και οικονομικής επικαιρότητας ...».
3. Κατά το άρθρο 6 παρ. 13 του Ν. 3592/2007 (όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης): «Το ελάχιστο περιεχόμενο του προγράμματος ενημερωτικού σταθμού, γενικού περιεχομένου, περιφερειακής εμβέλειας, περιλαμβάνει: i) καθημερινά τακτά πρωτότυπα δελτία ειδήσεων ημερησίως,
συνολικής ημερήσιας διάρκειας μίας τουλάχιστον ώρας.».
4. Κατά το άρθρο 11 παρ. 11 περ. α του Ν. 3592/2007 (όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης): «α) Επιτρέπεται η δικτύωση τηλεοπτικού σταθμού περιφερειακής εμβέλειας με όχι περισσότερους από ένα σταθμό περιφερειακής ή εθνικής εμβέλειας, μετά από ειδική άδεια του Ε.Σ.Ρ., στο οποίο υποβάλουν αντίγραφο της συμφωνίας δικτύωσης και υπό την προϋπόθεση ότι οι σταθμοί που δικτυώνονται διαθέτουν νόμιμη άδεια...». Συναφώς, κατά το άρθρο 11 παρ. 5 του Ν. 3592/2007 (όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης): «Οι φορείς άδειας τηλεοπτικού και ραδιοφωνικού σταθμού υποχρεούνται να εκμεταλλεύονται αυτοί οι ίδιοι και απευθείας το σταθμό. Οι σταθμοί μπορούν να αναθέτουν την παραγωγή του προγράμματος τους σε εταιρίες του ίδιου ομίλου, κατά την έννοια της παραγράφου 11 του άρθρου 5. Επιτρέπεται μόνο η ανάθεση παραγωγής συγκεκριμένων προγραμμάτων σε επιχειρήσεις παραγωγής προγράμματος ή η ανάθεση παραγωγής εκπομπών σε ανεξάρτητους παραγωγούς»».
5. Τέλος, κατά τα στοιχεία β και ε της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του Ν. 2863/2000, το Ε.Σ.Ρ ελέγχει την τήρηση των όρων που προβλέπονται στην εκάστοτε ισχύουσα ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία και επιβάλλει σε περίπτωση παραβάσεων τις από το άρθρο 4 του Ν. 2328/1995 προβλεπόμενες κυρώσεις.
6. Από τον συνδυασμό των παραπάνω προκύπτει ότι κάθε ενημερωτικός σταθμός οφείλει να προβάλλει καθημερινά δελτία ειδήσεων ωριαίας τουλάχιστον διάρκειας, τα οποία να παράγονται από τον ίδιον και να μεταδίδονται ζωντανά. Αυτή είναι η κατά νόμον έννοια του «πρωτότυπου δελτίου ειδήσεων», που απαγορεύει την αναμετάδοση δελτίου ειδήσεων έτερου τηλεοπτικού σταθμού και μάλιστα μαγνητοσκοπημένου. Επίσης, η αναμετάδοση προγράμματος άλλου παρόχου επιτρέπεται μόνο υπό τις προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος. Οποιαδήποτε άλλη μορφή αναμετάδοσης (ακόμα και αν γίνεται όχι παράλληλα αλλά με χρονική καθυστέρηση) θίγει την αρχή της αυτοτέλειας του προγράμματος που οφείλει να παράγει και να μεταδίδει ο κάθε σταθμός και επομένως απαγορεύεται (όλως ενδεικτικώς, ΣτΕ 1829/2013 και ΣτΕ 1824/2014). Η μόνη επομένως περίπτωση νόμιμης αναμετάδοσης προγράμματος άλλου παρόχου που αναγνωρίζει ο νόμος είναι αυτή της δικτύωσης μεταξύ νομίμως λειτουργούντων τηλεοπτικών σταθμών, για την οποία απαιτείται προηγούμενη διοικητική άδεια.
ΙΙ. Πραγματικό μέρος
Από τα έγγραφα του φακέλου, την παρακολούθηση της επίμαχης ροής προγράμματος και τους ισχυρισμούς της εγκαλούμενης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως) προέκυψαν τα εξής.
Στις 16.3.2015 προβλήθηκε από τον μη ενημερωτικό τηλεοπτικό σταθμό A. EPSILON (πρώην EXTRA) δελτίο ειδήσεων με την ονομασία ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ. Σύμφωνα με τις προσκομισθείσες ροές προγράμματος, το ως άνω δελτίο ειδήσεων φέρεται να προβλήθηκε από τις 22.00 από τον ενημερωτικό σταθμό γενικής στόχευσης περιφερειακής εμβέλειας της εγκαλουμένης και από τις 22.38 από τον τηλεοπτικό σταθμό A. EPSILON (πρώην EXTRA). Προκύπτει όμως ιδίως από την με αριθμό πρωτοκόλλου 595/20.4.2015 έκθεση καταγραφής των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης ότι η παρουσιάστρια του επίμαχου δελτίου ανακοίνωσε στο κοινό κατά την έναρξη προβολής του ότι η ώρα ήταν 21.30. Προκύπτει επίσης ιδίως από την παρακολούθηση της ροής προγράμματος του τηλεοπτικού σταθμού A. EPSILON (πρώην EXTRA) ότι αμέσως πριν την έναρξη του δελτίου ειδήσεων εμφανίζεται στην οθόνη ρολόι που ενημερώνει ότι η ώρα είναι 21.30.
Προκύπτει επομένως ότι το επίμαχο δελτίο άρχισε να μεταδίδεται ζωντανά από τον τηλεοπτικό σταθμό A. EPSILON (πρώην EXTRA) περί τις 21.30, όπως ακριβώς ανακοίνωσε η παρουσιάστρια και όπως εμφανίστηκε στο ρολόι της οθόνης αμέσως πριν από τους τίτλους έναρξης. Προκύπτει επίσης ότι το ίδιο ως άνω δελτίο αναμεταδόθηκε με χρονική καθυστέρηση μισής ώρας από τον τηλεοπτικό σταθμό της εγκαλουμένης. Το ότι επρόκειτο για αναμετάδοση προκύπτει πέραν των άλλων και από το γεγονός ότι παραλείφθηκαν κατά την προβολή του τα διαφημιστικά διαλείμματα που είχαν πραγματοποιηθεί κατά τη μετάδοση του ίδιου αυτού δελτίου ειδήσεων από τον σταθμό A. EPSILON (πρώην EXTRA).
Δεν υπήρχε νόμιμη άδεια δικτύωσης μεταξύ του σταθμού της εγκαλουμένης και του τηλεοπτικού σταθμού A. EPSILON (πρώην EXTRA). Δεν προκύπτει επίσης ανάθεση παραγωγής προγράμματος από τους εμπλεκόμενους σταθμούς σε τρίτο φορέα. Άλλωστε, κατά ρητή νομοθετική επιταγή τα δελτία ειδήσεων κάθε σταθμού οφείλουν να είναι πρωτότυπα και επομένως δε νοείται ως προς αυτά η ανάθεση της παραγωγής τους σε οποιονδήποτε τρίτο φορέα.
III. Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί
Ισχυρίζεται η εγκαλουμένη ότι η όποια επιβολή κύρωσης εναντίον της θα ήταν καταχρηστική και ανεπίκαιρη λόγω του χρόνου που έχει μεσολαβήσει από την επίμαχη προβολή και των αλλαγών που έχουν επέλθει στο ενδιάμεσο στον χαρακτήρα και το πρόγραμμα του σταθμού της. Ωστόσο, έχει ήδη εισαχθεί για τις ραδιοτηλεοπτικές παραβάσεις ο θεσμός της παραγραφής που ρυθμίζει με τρόπο απολύτως σαφή και κατηγορηματικό τα χρονικά όρια επιβολής κυρώσεων στους παρόχους. Ειδικότερα, με το άρθρο 46 παρ. 1 του Ν. 4779/2021 (ΦΕΚ Α 27) θεσπίστηκε τετραετής παραγραφή για τις ραδιοτηλεοπτικές παραβάσεις που επισύρουν την επιβολή κυρώσεων. Με τη ρύθμιση όμως του άρθρου 46 παρ. 3 του ίδιου ως άνω νομοθετήματος προβλέπεται σαφώς ότι η προβλεπόμενη τετραετής παραγραφή αναστέλλεται για όσο χρόνο η υπόθεση αποτελεί αντικείμενο διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον δικαστηρίου. Στην προκειμένη επομένως περίπτωση, ο χρόνος της παραγραφής ανεστάλη από τις 30.11.2015 (οπότε και κατατέθηκε από την εγκαλουμένη η αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ κατά της ΕΣΡ 282/2015) μέχρι τις 21.10.2021 (οπότε και κοινοποιήθηκε στο ΕΣΡ η ΣτΕ 2580/2020 που ακύρωνε για τυπικούς λόγους την ΕΣΡ 282/2015). Σε πολύ σύντομο χρόνο από την κοινοποίηση της ακυρωτικής για τυπικούς λόγους αποφάσεως, απεστάλη στην εγκαλουμένη κλήση για την επανάκριση της υποθέσεως (με αριθμό πρωτοκόλλου 6385/03.12.2021).
Επομένως, τόσο κατά τον χρόνο κλήσεως της εγκαλουμένης σε ακρόαση όσο και κατά τον χρόνο έκδοσης της παρούσας δεν είχε συμπληρωθεί η τετραετής παραγραφή του άρθρου 46 του Ν. 4779/2021. Είναι εξάλλου νομικώς αδιάφορο το γεγονός ότι η εγκαλουμένη έχει παύσει πλέον να προβάλλει την επίμαχη εκπομπή και έχει τροποποιήσει το τηλεοπτικό της πρόγραμμα (ΣτΕ 127/2022 και ΣτΕ 1355/2023).
Ισχυρίζεται επίσης η εγκαλουμένη ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο είχαν τροποποιηθεί τα όσα ίσχυαν για τη δικτύωση τηλεοπτικών σταθμών και την αναμετάδοση τηλεοπτικού προγράμματος με τις ρυθμίσεις του Ν. 4279/2014. Όπως όμως σαφώς προκύπτει, σκοπός του νόμου αυτού ήταν είναι να επιτραπεί η σύμπραξη μεταξύ ηλεκτρονικών μέσων της αυτής μορφής μέσω της από κοινού αξιοποίησης οικονομικών πόρων και μέσων παραγωγής σχετικά την παραγωγή και εκμετάλλευση προγραμμάτων. Επετράπη επομένως με τον νόμο αυτόν η σύμπραξη επιχειρήσεων, ώστε με την κοινή χρήση και αξιοποίηση οικονομικών πόρων και εξοπλισμού να παράγει η κάθε μία από αυτές τα δικά της προγράμματα σύμφωνα με τις οικείες νομοθετικές επιταγές. Στην προκειμένη επομένως περίπτωση, θα μπορούσε ενδεχομένως ο σταθμός της εγκαλουμένης να είχε χρησιμοποιήσει τις εγκαταστάσεις και τα μέσα παραγωγής του τηλεοπτικού σταθμού A. EPSILON (πρώην EXTRA) για να παράγει το δικό του πρωτότυπο δελτίο ειδήσεων. Δεν μπορούσε όμως να επικαλεστεί τη νέα αυτή ρύθμιση, για να αναμεταδώσει κατά τρόπο μη πρωτότυπο το δελτίο ειδήσεων ενός άλλου τηλεοπτικού σταθμού. Η ερμηνεία άλλωστε που προτείνει η εγκαλουμένη καταλήγει σε αναίρεση των περιορισμών που θέτει ο νόμος όχι μόνο όσον αφορά στη δικτύωση μεταξύ σταθμών, αλλά και αναφορικά με τη φυσιογνωμία προγράμματος και οδηγεί ουσιαστικά στην καταστρατήγηση της διάκρισης μεταξύ ενημερωτικών και μη ενημερωτικών τηλεοπτικών σταθμών. Αν επιθυμούσε όμως ο νομοθέτης να εισαγάγει μια τέτοια θεμελιώδη τροποποίηση, θα το είχε κάνει με ρητό τρόπο και όχι με την προσθήκη μιας γενικής διάταξης που αφορά στη σύμπραξη μεταξύ επιχειρήσεων. Το ίδιο το γεγονός άλλωστε ότι η νέα αυτή διάταξη προστέθηκε σε εκείνο του τμήμα του Ν. 3592/2007 που αφορά στις συμπράξεις και όχι στις δικτυώσεις και στη φυσιογνωμία προγράμματος των σταθμών αποτελεί περαιτέρω επιχείρημα προς την κατεύθυνση αυτή.
Ισχυρίζεται τέλος η εγκαλουμένη ότι η επίμαχη αναμετάδοση έγινε με χρονική καθυστέρηση. Το γεγονός αυτό είναι όμως νομικώς αδιάφορο, ενόψει των όσων έχουν ήδη αναλυθεί στο νομικό μερικό μέρος της παρούσας (βλ. και ΣτΕ 861/2022 και ΣτΕ 847/2020).
IV. Υπαγωγή
Ενόψει όλων των ανωτέρω, καθίσταται σαφές η εγκαλουμένη παραβίασε -εκ προθέσεως- τους αναφερόμενους στο νομικό μέρος της παρούσας νομικούς κανόνες. Κατά συνέπεια, πρέπει να επιβληθεί στην εγκαλούμενη κύρωση και δη εκείνη του προστίμου για την παράνομη αναμετάδοση του δελτίου ειδήσεων έτερου παρόχου περιεχομένου.
Περαιτέρω, με βάση τη βαρύτητα της παραβάσεως και το κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθεάσεως του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού, κρίνεται ότι το επιβλητέο πρόστιμο είναι εκείνο των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ
Δέχεται ότι η εγκαλουμένη παραβίασε εκ προθέσεως τις αναφερόμενες στο νομικό μέρος της παρούσας υποχρεώσεις της, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό.
Επιβάλλει στην εταιρεία με την επωνυμία EXCOM ΚΟΜΜΙΟΥΝΙΚΕΪΣΟΝ ΤΕΚΝΟΛΟΤΖΙ ΑΕ, ιδιοκτήτρια του τηλεοπτικού σταθμού EXTRA Ν. Αττικής, τη διοικητική κύρωση του προστίμου των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ.
Κατά το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2328/1995, όπως έχει μετά την δια του άρθρου 23 παρ. 5 εδ. β' του Ν. 3166/2003 αντικατάστασή του, η παρούσα απόφαση κατά την προαναφερόμενη κύρωση, είναι εκτελεστή κατά:
1. Της εταιρείας EXCOM ΚΟΜΜΙΟΥΝΙΚΕΪΣΟΝ ΤΕΚΝΟΛΟΤΖΙ ΑΕ, που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής, με ΑΦΜ 94316866, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ.
2. Του Vincent Dussart του Maurice, με ΑΦΜ 170083079, Δ.Ο.Υ. Κατοίκων Εξωτερικού, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε την 14η Μαρτίου 2022.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΜΑΝΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Η ληφθείσα την 14.3.2022 απόφαση καταχωρήθηκε στο οικείο πρακτικό της 14.3.2022 και δόθηκε σε αυτήν ο ανωτέρω αριθμός (49/2022).
Δημοσιεύτηκε την 3η Οκτωβρίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΤΕΡΠΗ ΚΟΥΤΖΑΜΑΝΗ-ΔΡΙΛΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Πληροφορίες: www.esr.gr
Παρατηρήσεις: Απόφαση 49/2022 - ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΕΣΡ - 3η Οκτωβρίου 2023
