Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 102/2022 της Ανεξάρτητης Αρχής:
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου, συνήλθε σε συνεδρίαση στον συνήθη για αυτό τόπο την 17.5.2021 και ώρα 11:00, προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως.
Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Ευαγγελία Μήτρου, Γιώργο Πλειό, Γεώργιο Σαρειδάκη και Σωκράτη Τσιχλιά. Απούσα η αντιπρόεδρος Ευτέρπη Κουτζαμάνη- Δρίλια, η οποία είχε κληθεί νομίμως. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.
Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η εξέταση της με αριθμό πρωτοκόλλου ΕΣΡ 2840/17.5.2019 αίτησης θεραπείας της εταιρείας με την επωνυμία «ΒΕΡΓΙΝΑ Α.Ε. ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ», ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού ΒΕΡΓΙΝΑ TV Ν. Θεσσαλονίκης, με την οποία ζητεί να ανακληθούν οι με αριθμό 153/2018 και 154/2018 αποφάσεις του ΕΣΡ.
Για τον έλεγχο σχηματίστηκε ο φάκελος με αριθμό 157/21.5.2019, ο οποίος ανατέθηκε στην ειδική επιστήμονα - νομικό Ρέα Λαμπροπούλου. Η Ειδική Επιστήμων υπέβαλε στο ΕΣΡ την με αριθμό πρωτοκόλλου 546/ΕΣ/23.5.2019 νομική της εισήγηση επί της αιτήσεως θεραπείας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, για λογαριασμό της λειτουργούσης τον σταθμό ως άνω εταιρείας παρέστησαν οι πληρεξούσια δικηγόροι της Παναγιώτης Γιαννόπουλος και Γεωργία Νικολοπούλου. Ερωτηθέντες από τον Πρόεδρο, οι Δικηγόροι δήλωσαν ότι γνωρίζουν το περιεχόμενο του φακέλου, έλαβαν δε τον λόγο και ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.
Ζήτησαν στη συνέχεια -και η Ολομέλεια δέχτηκε- να τους παρασχεθεί προθεσμία για την κατάθεση εγγράφου υπομνήματος μέχρι και την 1.6.2021 και ώρα 14.00 και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη. O σταθμός κατέθεσε στη Γραμματεία το με αριθμό πρωτοκόλλου 3721/23.6.2021 υπόμνημα.
Την 26.4.2022 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε σε διάσκεψη επί της υποθέσεως, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, Ευτέρπη Κουτζαμάνη - Δρίλια, αντιπρόεδρο και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Νικόλαο Κιάο, Γεώργιο Πλειό, Γεώργιο Σαρειδάκη και Σωκράτη Τσιχλιά. Απόντα τα μέλη Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειος Καραποστόλης και Ευαγγελία Μήτρου, τα οποία είχαν κληθεί νομίμως. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ. Ο Πρόεδρος ενημέρωσε αναλυτικά την απούσα κατά τη συζήτηση Ευτέρπη Κουτζαμάνη - Δρίλια αναγιγνώσκοντας την έγγραφη εισήγηση, το υπόμνημα της εγκαλουμένης και το σύνολο των λοιπών εγγράφων του φακέλου για την υπόθεση.
Παρέστη, επίσης, και η ανωτέρω εισηγήτρια, η οποία ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και αποχώρησε. Η Ολομέλεια, αφού παρακολούθησε την επίμαχη ροή προγράμματος και μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ
Ι. Νομικό Μέρος
1. Κατά το άρθρο 20 του Συντάγματος: «1) Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει. 2) Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του».
2. Κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του Συντάγματος: «Καθένας ή πολλοί μαζί έχουν το δικαίωμα, τηρώντας τους νόμους του Κράτους, να αναφέρονται εγγράφως στις αρχές, οι οποίες είναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατά τις κείμενες διατάξεις και να απαντούν αιτιολογημένα σε εκείνον που υπέβαλε την αναφορά, σύμφωνα με το νόμο».
3. Κατά το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους. Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει. Ο άμεσος έλεγχος του Κράτους ... έχει ως σκοπό την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων καθώς και προϊόντων του λόγου κα της τέχνης, την εξασφάλιση της ποιοτικής στάθμης των προγραμμάτων που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή της ραδιοφωνίας και της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της Χώρας, καθώς και τον σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και την προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητας ...».
4. Κατά το άρθρο 5 παρ. 8 του Ν. 2863/2000: «Οι αποφάσεις του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης ... αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις ... Κατά των αποφάσεων του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης μπορεί να ασκηθούν αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, καθώς και οι προβλεπόμενες στο Σύνταγμα και τη νομοθεσία διοικητικές προσφυγές . ».
5. Τέλος, κατά το άρθρο 24 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν. 2690/1999): «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόμενο άρθρο, ειδικής διοικητικής ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόμενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόμων συμφερόντων του, που προκαλείται από ατομική διοικητική πράξη μπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, με αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή)».
Από τον συνδυασμό και τη λογική ερμηνεία των ρυθμίσεων αυτών συνάγονται τα ακόλουθα:
(Α) Ότι το πρόσωπο, για το οποίο εκδόθηκε βλαπτική των συμφερόντων του απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης και το οποίο (εκλήθη και) έλαβε κανονικά μέρος στη σχετική διαδικασία και ανέπτυξε τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς (ή-πάντως-του δόθηκε η δυνατότητα να εκθέσει τις επί της υποθέσεως απόψεις του αλλά δεν το έπραξε), δύναται μεν να υποβάλει αναφορά, κατά το άρθρο 10 του Συντάγματος (την οποία το ΕΣΡ υποχρεούται να παραλάβει), δεν δικαιούται όμως να ζητήσει την ουσιαστική επανάκριση του ίδιου ζητήματος και την ανάκληση ή τροποποίηση της εις βάρος του αποφάσεως, παρά μόνον:
(α) Εάν επικαλείται νομικό ή ουσιαστικό σφάλμα αυτής που θεμελιώνεται σε (νομικώς ουσιώδη) νέα δεδομένα, ήτοι δεδομένα που διαμορφώθηκαν ή κατέστησαν γνωστά στο βλαπτόμενο πρόσωπο μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην οποία στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (διοικητική πράξη) και τα οποία ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψιν από το κρίνον όργανο της υποθέσεως.
(β) Εάν το επικαλούμενο (βλαπτικό για τον αιτούντα) σφάλμα προκύπτει από την ίδια την διοικητική πράξη.
(Β) Ότι η τυχόν αίτηση που υποβάλλεται, εκ μέρους του βλαπτομένου, από την απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, για ανάκληση ή μεταρρύθμιση αυτής χωρίς την επίκληση νέων δεδομένων ή σφάλματος που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είναι παραδεκτή και γι’ αυτό πρέπει να τυγχάνει αρνητικής «απαντήσεως», κατά την έννοια του άρθρου 10 του Συντάγματος, η σχετική δε «απάντηση», ανεξάρτητα από την τυπική της μορφή, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη (πρβλ. ΣτΕ 2855/2013, 4393/2013, 4519/2014, 4596/2015, 671/2016).
ΙΙ. Πραγματικό Μέρος
Το Ε.Σ.Ρ. επέβαλε στην αιτούσα εταιρεία τη διοικητική κύρωση του προστίμου των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ με την υπ’ αριθμ. 153/2018 απόφασή του, της οποίας το «πραγματικό μέρος» και η υπαγωγή έχουν, κατά λέξιν, ως εξής:
« Από τα έγγραφα του φακέλου, την παρακολούθηση της επίμαχης ροής προγράμματος και τους ισχυρισμούς της εγκαλουμένης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως), προέκυψαν, κατά την κρίση του Συμβουλίου, τα ακόλουθα:
(Α) Την 28.6.2017 περιήλθε στο Συμβούλιο το υπό στοιχεία 649/27.6.2017 έγγραφο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Βόλου που επιγραφόταν «καταγγελία για τον τηλεοπτικό σταθμό ΒΕΡΓΙΝΑ TV» και το οποίο πρωτοκολλήθηκε στο ΕΣΡ με αριθμό 3455/28.6.2017. Το έγγραφο αυτό, κατά το καταγγελτικό του μέρος, είχε, κατά λέξιν, ως εξής: «Εμείς οι υπογράφοντες την παρούσα, 192 συνέταιροι - μέλη του Αγροτικού Συνεταιρισμού Βόλου (από σύνολο 223 μελών), εκτιμούμε πως είναι επιτακτικά αναγκαίο να προσφύγουμε στο Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης (ΕΣΡ), ως εποπτεύουσα ανεξάρτητη αρχή, για να αντιμετωπίσουμε την όχι απλώς ζημιογόνα, αλλά και οικονομικά καταστροφική συμπεριφορά και πρακτική του τηλεοπτικού σταθμού ΒΕΡΓΙΝΑ TV (SΜΙΤΕ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ-ΑΤΤΙΚΑ ΑΤΤΙΚΗΣ-ΝΕΤ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ-ΚΡΗΤΗ ΤV1, ΚΡΗΤΗ).
Ο σταθμός αυτός με αλλεπάλληλες εκπομπές συκοφαντεί, δυσφημεί και διασύρει την Συνεταιριστική μας Οργάνωση και κυρίως την “ατμομηχανή” αυτής, ήτοι την γαλακτοβιομηχανία ΕΒΟΛ, με σκοπό να την πλήξει οικονομικά, να την αποδυναμώσει, να την απαξιώσει και έτσι να την καταστήσει ευάλωτη στις ορέξεις των ανταγωνιστών.
Αφού δεν κατέστη δυνατή η σύναψη συμφωνίας διαφημίσεων και δεν έγινε αποδεκτή από το Συνεταιρισμό η σχετική πρόταση του ως άνω τηλεοπτικού σταθμού, ο οποίος απαιτούσε για την παροχή (διαφημίσεις), δυσανάλογο τίμημα (αξία διαφημίσεων), ο τελευταίος επιδίδεται τώρα απρόκλητα και με περισσή εμμονή στη δυσφήμησή του, διευκολύνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο ανταγωνιστικά συμφέροντα, που ενοχλούνται από την ανοδική και πετυχημένη πορεία της συγκεκριμένης επιχείρησης. Ο παρουσιαστής - δημοσιογράφος του σταθμού, ο οποίος μάλιστα έλκει την καταγωγή του από την περιοχή μας, εν αγαστή συνεργασία με κάποιους που συμμερίζονται την προσέγγισή του στο συγκεκριμένο θέμα, επιτίθεται επανειλημμένα με απαράδεκτους και αναληθείς ισχυρισμούς εναντίον της συνεταιριστικής οργάνωσης και των εκπροσώπων της.
Ο Αγροτικός Συνεταιρισμός Βόλου χαρακτηρίζεται, από το σύνολο των φορέων της χώρας, πρότυπο παραγωγικότητας, ανάπτυξης και κοινωνικής συνεισφοράς, αποτελεί δε κατά γενική ομολογία μία από τις καλλίτερες, αν όχι την καλλίτερη, συνεταιριστική επιχείρηση στην Ελλάδα. Δεν έχει οφειλές προς τρίτους, δεν χρειάζεται τα πάσης φύσεως, μορφής και έκτασης τραπεζικά δάνεια για να λειτουργήσει, κατασκεύασε νέο υπερσύγχρονο εργοστάσιο δυναμικότητας 50 τόνων γάλακτος την ημέρα, εξ ιδίων πόρων και χωρίς κανένα δανεισμό, αμείβει κανονικά και πλουσιοπάροχα (με bonus κάθε χρόνο) τους εργαζόμενους, σε αυτές τις δύσκολες στιγμές και το σημαντικότερο, εξασφαλίζει για τα μέλη του, αλλά και για χιλιάδες άλλους αγρότες της περιοχής τις υψηλότερες τιμές των προϊόντων τους σε όλη την Ελλάδα...
... Η επίμονη, κακόβουλη και συκοφαντική εκστρατεία του τηλεοπτικού σταθμού, προκύπτει από απανωτές, πολύωρες εκπομπές. Ειδικότερα, στην εκπομπή με τίτλο «Σχολιάζοντας την επικαιρότητα», που μεταδόθηκε στις 19-6-2017
(Σχετικά βίντεο εδώ: ... καταγράφηκαν, μεταξύ άλλων, οι κάτωθι αναφορές από τον παρουσιαστή κ. Καλόγηρο, καθώς και τον κ. Ντάσκα που παρευρίσκονταν στην εν λόγω εκπομπή, ήτοι:
«... Θυμίζει τις χειρότερες στιγμές της Χούντας ...» (15:08’)
«Αποκαλύπτουμε δικαστικές αποφάσεις που μαρτυρούν σκάνδαλα» (19:00’ - τρέιλερ).
«... να κοιμίζουν τη δικαιοσύνη ή να έχουν τη δικαιοσύνη στο τσεπάκι τους με βάση κάποιους δικαστές ... ο πανίσχυρος συνεταιρισμός ... να πει στο δικαστή άστο μωρέ, μην εφαρμόζεις το αυτόφωρο, κάνε ότι δεν καταλαβαίνεις...»
(5:53’).
Ένας εκ των υποτίτλων δε («σουπεράκι») της εκπομπής, ο οποίος αναγραφόταν στην οθόνη κατά το μεγαλύτερο μέρος της, ήταν: «Μεγάλη έρευνα για τις αθλιότητες στην ΕΒΟΛ».
Τα έωλα επιχειρήματά τους και οι απροκάλυπτοι συκοφαντικοί ισχυρισμοί, ειπώθηκαν εκ νέου και στις εκπομπές με τον ίδιο ως άνω τίτλο, που μεταδόθηκαν στις 20-6-2017 και 21-6-2017 αντίστοιχα (Σχετικά βίντεο εδώ...) αλλά και σε αυτήν που μεταδόθηκε στις 26-6-2017.
Μάλιστα τις τελευταίες μέρες παρατηρείται και ρήψη στους δρόμους φεϊγβολάν με συκοφαντικό περιεχόμενο.
Δυστυχώς η προσπάθεια αυτή άρχισε να έχει τα αρνητικά της αποτελέσματα, αφού οι εν λόγω μεταδόσεις, αναμεταδόσεις, τα δήθεν ενημερωτικά δελτία και εν γένει η σκανδαλολογία που έχει αναπτυχθεί, επέφερε επιφυλακτικότητα στο καταναλωτικό κοινό. Ήδη σημειώνεται μικρή, αλλά σταθερή κάμψη των πωλήσεων. Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων για τη διασφάλιση των συμφερόντων του. Παράλληλα, τόσο ο Πρόεδρος, όσο και τα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ, με δηλώσεις τους και συνεντεύξεις προσπαθούν ν' αντιμετωπίσουν την κατάσταση.
Θέλουμε να σας δηλώσουμε ότι η Οργάνωσή μας είναι ανοιχτή και θεωρεί ευπρόσδεκτο κάθε έλεγχο από την Πολιτεία, την Δικαιοσύνη, τις ασφαλιστικές και φορολογικές αρχές, την Τοπική Αυτοδιοίκηση.
Προσφεύγουμε σ’ εσάς και ζητούμε, αφού διερευνήσετε την υπόθεση σε βάθος και πεισθείτε για την ακρίβεια των καταγγελιών μας, να μας προστατέψετε από τον ανήθικο και αθέμιτο ανταγωνισμό και προπάντων από έναν έρποντα προκλητικό κιτρινισμό...».
(Β) Ανεξάρτητα ποιο ακριβώς ήταν το «κινούν αίτιο», ήτοι τα παραγωγικά αίτια της βούλησης της εγκαλούμενης εταιρίας, αποδεδειγμένο γεγονός είναι ότι αυτή (δια των οργάνων που την διοικούν) αποφάσισε να στοχοποιήσει τον καταγγέλλοντα αγροτικό συνεταιρισμό εμφανίζοντας αυτόν (εντελώς ανεπέρειστα) ως δημιουργό περιβαλλοντικής μόλυνσης και ως εκνόμως δρώντα, ακόμα δε και ως συστηματικό παραβάτη της εργατικής νομοθεσίας και ως επιβαρύνοντα «τον φορολογούμενο. με χιλιάδες ευρώ».
Πράγματι δε η εγκαλουμένη - δια των προστηθέντων υπ’ αυτής προσώπων και μέσω των τηλεοπτικών εκπομπών που προαναφέρθηκαν - απέδωσε στον συνεταιρισμό άλλοτε άμεσα και άλλοτε υπαινικτικά πλήθος παρανομιών και ατασθαλιών, και ιδίως:
(α) Ότι μόλυνε το περιβάλλον, στην περιοχή της Μαγνησίας, και μάλιστα με τυρόγαλο (κατάλοιπο της μετατροπής του γάλακτος σε τυρί), το οποίο ο σταθμός εντέχνως εμφάνιζε άλλοτε ως «λύματα» και άλλοτε ως «βοθρολύματα».
(β) Ότι χρησιμοποίησε στις εγκαταστάσεις της παλαιά «σίδερα και σκέπαστρα» μοναστηριού του Αγίου Όρους και τα εμφάνισε ως καινούργια και «πήρε επιδότηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση».
(γ) Ότι είχε επιτύχει να επηρεάζει αθεμίτως δικαστικούς λειτουργούς του Βόλου. Έπραξε δε ταύτα η εγκαλουμένη στα πλαίσια πολύωρου, πολυθεματικού και ενίοτε ανερμάτιστου και ακατανόητου τηλεοπτικού λόγου, χωρίς να αναφέρει οποιοδήποτε αξιόλογο αποδεικτικό στοιχείο, ενώ σε κάποιες περιπτώσεις γινόταν αναφορά σε αόριστες και ανέλεγκτες πληροφορίες αγνώστων προσώπων.
III. Υπαγωγή
Υπό τα δεδομένα αυτά:
(1) Η εγκαλουμένη προσέβαλε (και έβλαψε) εκ προθέσεως και με την επίκληση αναληθών στοιχείων την φήμη του καταγγέλλοντος αγροτικού συνεταιρισμού παραβιάζοντας τις αναφερόμενες στο νομικό μέρος διατάξεις.
(2) Δεν είχε κανένα δικαιολογημένο (δημοσιογραφικό) ενδιαφέρον, ήτοι ενδιαφέρον να ενημερώσει το τηλεθεάμον κοινό για ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος.
(3) Η τρωθείσα προσωπικότητα του συνεταιρισμού - ιδίως ενόψει της εντάσεως του δόλου και του εξακολουθητικού χαρακτήρος της παραβάσεως - δεν ήταν δυνατόν να αποκατασταθεί με την τήρηση της αναφερόμενης στο νομικό μέρος «διαδικασίας επανόρθωσης».
(4) Πρέπει να επιβληθεί στην εγκαλουμένη διοικητική κύρωση, και δη εκείνη του προστίμου κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.».
Με την με αριθμό 154/2018 απόφαση του, το Ε.Σ.Ρ. επέβαλε στην αιτούσα εταιρεία τη διοικητική κύρωση του προστίμου των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000). Το πραγματικό και το υπαγωγικό μέρος της απόφασης έχει, κατά λέξιν, ως εξής:
(Α) Την 28.6.2017 είχε περιέλθει στο Συμβούλιο το υπό στοιχεία 649/27.6.2017 έγγραφο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Βόλου που επιγραφόταν «καταγγελία για τον τηλεοπτικό σταθμό ΒΕΡΓΙΝΑ TV».Το έγγραφο υπογραφόταν από 192 μέλη του και διαλαμβάνονταν σ’ αυτό, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα (κατά λέξιν): «Ο σταθμός αυτός με αλλεπάλληλες εκπομπές συκοφαντεί, δυσφημεί και διασύρει την Συνεταιριστική μας Οργάνωση και κυρίως την “ατμομηχανή” αυτής, ήτοι την γαλακτοβιομηχανία ΕΒΟΛ, με σκοπό να την πλήξει οικονομικά, να την αποδυναμώσει, να την απαξιώσει και έτσι να την καταστήσει ευάλωτη στις ορέξεις των ανταγωνιστών. Αφού δεν κατέστη δυνατή η σύναψη συμφωνίας διαφημίσεων και δεν έγινε αποδεκτή από το Συνεταιρισμό η σχετική πρόταση του ως άνω τηλεοπτικού σταθμού, ο οποίος απαιτούσε για την παροχή (διαφημίσεις), δυσανάλογο τίμημα (αξία διαφημίσεων), ο τελευταίος επιδίδεται τώρα απρόκλητα και με περισσή εμμονή στη δυσφήμησή του, διευκολύνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο ανταγωνιστικά συμφέροντα, που ενοχλούνται από την ανοδική και πετυχημένη πορεία της συγκεκριμένης επιχείρησης... προσφεύγουμε σ’ εσάς και ζητούμε, αφού διερευνήσετε την υπόθεση σε βάθος και πεισθείτε για την ακρίβεια των καταγγελιών μας, να μας προστατέψετε από τον ανήθικο και αθέμιτο ανταγωνισμό και προπάντων από έναν έρποντα προκλητικό κιτρινισμό...». Πριν εκδοθεί απόφαση επί της καταγγελίας εκείνης (για την οποία πάντως εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 153/2018 απόφαση του Συμβουλίου) ο ίδιος Συνεταιρισμός υπέβαλε στο Συμβούλιο νέα καταγγελία κατά του αυτού τηλεοπτικού σταθμού (αρ. πρωτ. ΕΣΡ 5572/15.11.2017) για νέες ανακριβείς και συκοφαντικές εις βάρος του εκπομπές.
Πράγματι, σε εκπομπή του σταθμού της 6.11.2017 ο παρουσιαστής αυτού δημοσιογράφος αναφέρθηκε στο καταγγέλλον νομικό πρόσωπο ως εξής: «... Συνέχεια της έρευνας για την αμαρτωλή όσο αφορά την μόλυνση περιβάλλοντος ΕΒΟΛ του κ. Πρίντζου, η οποία αυτή η βιομηχανία γάλακτος κυρίες και κύριοι εξακολουθεί κατά ένα μεγάλο ποσοστό ακόμη να ρυπαίνει το περιβάλλον, μιας και μπορεί να έβαλε Βιολογικό Καθαρισμό όσον αφορά τα λύματα, δεν έχει κάνει όμως κάτι για το τυρόγαλο και βέβαια μια βιομηχανία η οποία επί δεκάδες έτη στην κυριολεξία μόλυνε το περιβάλλον της Μαγνησίας και όχι μόνο. Όλα αυτά λοιπόν με νέα στοιχεία νέες μεγάλες αποκαλύψεις θα τα παρουσιάσουμε τις επόμενες μέρες και θα καλέσουμε και εκπροσώπους εκ νέου από την εταιρία αν θέλουν να έρθουν. Θα σας ενημερώσουμε βέβαια για τους δικαστικούς αγώνες που κάνει αυτή η εταιρία και σε λίγες μέρες θα σας πούμε ότι ο Πρόεδρος της ΕΒΟΛ ζητάει 700.000 € από κάποιους αγρότες λέει επειδή τον συκοφαντήσανε, έχει χρήματα η εταιρία πληρώνει τους δικηγόρους και οι αγρότες προσπαθούν μέσα από τις τσέπες να αποδείξουν μέσα από τις δικές τους τσέπες να πληρώσουν δικηγόρους και να αποδείξουν ότι δεν είναι ελέφαντες ...».
Περεταίρω, σε εκπομπή του σταθμού της 7.11.2017 αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «... Ολοκληρώνουμε την έρευνα μας με δύο ακόμη εκπομπές που θα σας παρουσιάσουμε για την τρομερή μόλυνση και ρύπανση του περιβάλλοντος από την μεγάλη βιομηχανία γάλακτος ΕΒΟΛ του Νικήτα Πρίντζου στην Μαγνησία. Μια μεγάλη έρευνα μιας και η Δικαιοσύνη έχει αναλάβει την υπόθεση στα χέρια της για το περιβάλλον 200 τόνους περίπου λύματα έχει πετάξει στον Άγιο Δημήτριο Βελεστίνου, εκεί που κάποιοι δεν θέλανε να δούνε και βέβαια απορώ οι οικολόγοι του Βόλου τι κάνουν δεν έχουν καθόλου ευαισθησίες σε αυτά τα θέματα, γιατί άραγε? Απορώ τι κάνουν κάποιες άλλες αρχές? Και βέβαια η τρομερή αντίσταση το λέω έτσι δημοσίως, και ας διαφωνεί ο Γιάννης Ντάσκας, η τρομερή αντίσταση δεν ξέρω εάν είναι θελημένη ή αθέλητη από το δικαστικό να μην πω κύκλωμα, από το δικαστικό στερέωμα της Μαγνησίας, απέναντι στη λέξη ΕΒΟΛ και μόλυνση. Δεν μιλάει κανείς, δεν μιλούσε τώρα αναγκάζονται όμως γιατί πήγε εντολή από τον Άρειο Πάγο. Όλα αυτά θα τα δούμε τις επόμενες μέρες κυρίες και κύριοι.».
(Β) Ανεξάρτητα ποιο ακριβώς ήταν το «κινούν αίτιο», ήτοι τα παραγωγικά αίτια της βούλησης της εγκαλούμενης εταιρίας, αποδεδειγμένο γεγονός είναι ότι αυτή (δια των οργάνων που την διοικούν) αποφάσισε να στοχοποιήσει τον καταγγέλλοντα αγροτικό συνεταιρισμό εμφανίζοντας αυτόν (εντελώς ανεπέρειστα) ως δημιουργό περιβαλλοντικής μόλυνσης και ως εκνόμως δρώντα, ακόμα δε και ως συστηματικό παραβάτη της εργατικής νομοθεσίας. Πράγματι δε η εγκαλουμένη - δια των προστηθέντων υπ’ αυτής προσώπων μέσω (και) των τηλεοπτικών εκπομπών της 6 και 7ης Νοεμβρίου 2017 - απέδωσε στον συνεταιρισμό άλλοτε άμεσα και άλλοτε υπαινικτικά πλήθος παρανομιών και ατασθαλιών, και ιδίως: (α) Ότι μόλυνε το περιβάλλον στην περιοχή της Μαγνησίας και μάλιστα με τυρόγαλο (κατάλοιπο της μετατροπής του γάλακτος σε τυρί). (β) Ότι είχε επιτύχει να επηρεάζει αθεμίτως δικαστικούς λειτουργούς του Βόλου.
III. Υπαγωγή
Υπό τα δεδομένα αυτά:
(1) Η εγκαλουμένη προέβαλε συκοφαντικούς εις βάρος του καταγγέλλοντος συνεταιρισμού ισχυρισμούς, παραβιάζοντας τις αναφερόμενες στο νομικό μέρος διατάξεις.
(2) Δεν είχε κανένα δικαιολογημένο (δημοσιογραφικό) ενδιαφέρον, ήτοι ενδιαφέρον να ενημερώσει το τηλεθεάμον κοινό για ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος.
(3) Η τρωθείσα προσωπικότητα του συνεταιρισμού - ιδίως ενόψει της εντάσεως του δόλου και του εξακολουθητικού χαρακτήρος της παραβάσεως - δεν ήταν δυνατόν να αποκατασταθεί με την τήρηση της αναφερόμενης στο νομικό μέρος «διαδικασίας επανόρθωσης».
(4) Πρέπει να επιβληθεί στην εγκαλουμένη διοικητική κύρωση, και δη εκείνη του προστίμου κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.».
III. Υπαγωγή
Με την υπό κρίση αίτηση θεραπείας η ιδιοκτήτρια του τηλεοπτικού σταθμού εταιρεία δεν προσκομίζει κανένα «νέο» ουσιώδες δεδομένο υπό την προεκτεθείσα έννοια, στο οποίο να μπορεί να θεμελιωθεί το υποβαλλόμενο αίτημα. Δεν υπάρχει εξάλλου στην προσβαλλομένη κανένα νομικό σφάλμα που να μπορεί να οδηγήσει στην ανάκληση αυτής.
Επομένως, η αίτηση θεραπείας πρέπει να απορριφθεί.
Κατά τη γνώμη, όμως, τριών μελών, στα οποία δεν περιλαμβάνεται ο Πρόεδρος, η κρινόμενη αίτηση θεραπείας έπρεπε να γίνει δεκτή με το ακόλουθο σκεπτικό:
Το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης, με τις προσβαλλόμενες με αριθμ. 153/2018 και 154/2018 αποφάσεις του, δέχθηκε, εκτός των άλλων ότι η εγκαλουμένη εταιρεία με την επωνυμία «ΒΕΡΓΙΝΑ Α.Ε. ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ», με το περιεχόμενο των εκπομπών με τίτλο «Σχολιάζοντας την επικαιρότητα» που μεταδόθηκαν από τον τηλεοπτικό σταθμό της με τον διακριτικό τίτλο «ΒΕΡΓΙΝΑ TV» Ν. Αττικής, στις 19, 20, 21, και 26/06/2017 (απόφαση 153/2018) και 06/11/2017 και 07/11/2017 (απόφαση 154/2018) προσέβαλε (και έβλαψε) από πρόθεση και με την επίκληση αναληθών στοιχείων τη φήμη του καταγγέλλοντος Αγροτικού Συνεταιρισμού Βόλου και μετέδωσε συκοφαντικούς ισχυρισμούς σε βάρος του, εμφανίζοντας αυτόν (εντελώς ανεπέρειστα) ως δημιουργό περιβαλλοντικής μόλυνσης και ως εκνόμως δρώντα, ακόμα δε και ως συστηματικό παραβάτη της εργατικής νομοθεσίας και ως επιβαρύνοντα «τον φορολογούμενο .... με χιλιάδες ευρώ.». Επίσης, δέχθηκε ότι, δια των προστηθέντων υπ’ αυτής προσώπων και μέσω των ως άνω τηλεοπτικών εκπομπών, απέδωσε στον συνεταιρισμό, άλλοτε άμεσα και άλλοτε υπαινικτικά, πλήθος παρανομιών και ατασθαλιών και ιδίως ότι μόλυνε το περιβάλλον, στην περιοχή της Μαγνησίας και μάλιστα με τυρόγαλο (κατάλοιπο της μετατροπής του γάλακτος σε τυρί), το οποίο ο τηλεοπτικός σταθμός εμφάνιζε εντέχνως, άλλοτε ως «λύματα» και άλλοτε ως «βοθρολύματα», παραβιάζοντας έτσι τις αναφερόμενες στο νομικό μέρος των ως άνω αποφάσεων διατάξεις. Περαιτέρω, δέχθηκε ότι δεν είχε κανένα δικαιολογημένο (δημοσιογραφικό) ενδιαφέρον να ενημερώσει το τηλεθεάμον κοινό για ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος.
Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που περιέχονται στους αριθμ. 353/30.06.2017 και 521/29.11.2017 φακέλους, η αιτούσα εταιρεία, ιδιοκτήτρια του ως άνω τηλεοπτικού σταθμού, με τα υποβληθέντα υπομνήματά της προς το ΕΣΡ, προσκόμισε σειρά εγγράφων στοιχείων, από την συναξιολόγηση των οποίων, κατά την άποψή της, αποδεικνυόταν πλήρως ο ουσιώδης ισχυρισμός της περί ύπαρξης δικαιολογημένου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος για την συντέλεση και προβολή των επίμαχων εκπομπών και συναγόταν επίσης η ακρίβεια και η αλήθεια του ρεπορτάζ και της δημοσιογραφικής τεκμηρίωσης των ως άνω εκπομπών. Ειδικότερα προσκόμισε:
α) την αριθμ. πρωτ. 316/13.07.2017 προσφυγή του ως άνω συνεταιρισμού στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Λάρισας κατά της αριθμ. πρωτ. οικ. 1131/23.02.2017 απόφασης του Περιφερειάρχη Θεσσαλίας, με φάκελο προστίμου 3/2015, με την οποία επιβλήθηκε στον Αγροτικό Συνεταιρισμό Βόλου διοικητική κύρωση χρηματικού προστίμου ύψους 30.000€ για παράβαση της κείμενης περιβαλλοντικής νομοθεσίας και ειδικότερα των διατάξεων του Ν. 1650/1986, όπως τροπ. μεταγενέστερα με τους Ν. 3010/2002 και 4014/2011, όπως ισχύουν. Ειδικότερα, με την προσβαλλόμενη ως άνω με αριθμ. πρωτ. οικ. 1131/23.02.2017 απόφαση, οι παραβάσεις που αποδίδονται στον Αγροτικό Συνεταιρισμό Βόλου αφορούν τη διάθεση υγρών αποβλήτων στο δίκτυο ομβρίων της Α’ ΒΙ.ΠΕ., προκαλώντας υποβάθμιση του περιβάλλοντος, καθώς και τη λειτουργία της γαλακτοβιομηχανίας χωρίς απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων σε ισχύ, κατά παράβαση της κείμενης περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
β) την υπ' αριθ. πρωτ. 283/15.03.2017 ειδική διοικητική προσφυγή του Αγροτικού Συνεταιρισμού Βόλου κατά της ως άνω αριθμ. πρωτ. οικ. 1131/23.02.2017 απόφασης του Περιφερειάρχη Θεσσαλίας, με την οποία επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο 30.000€ για παράβαση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
γ) το από 21.06.2017 έγγραφο του Διευθυντή της ΕΒΟΛ προς την Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου, με το οποίο ο Διευθυντής της ΕΒΟΛ παραδέχεται προβλήματα ως προς την διαχείριση των αποβλήτων αυτής, τα οποία αποδίδονταν από τον ίδιο σε ανθρώπινο λάθος και σε χρονική αβελτηρία αναβάθμισης και εκσυγχρονισμού του βιολογικού καθαρισμού της ΕΒΟΛ.
δ) το από 13.06.2017 αντίγραφο από το βιβλίο Αδικημάτων Συμβάντων έτους 2017 του Α.Τ. Ρήγα Φεραίου, στο οποίο καταγράφεται επώνυμη καταγγελία δημοτικού συμβούλου του Δήμου Ρήγα Φεραίου ότι φορτηγό αυτοκίνητο αφ’ ενός άδειαζε βοθρολύματα από μονάδα εκτροφής χοίρων, ιδιοκτησίας του Προέδρου του Δ.Σ. της ΕΒΟΛ, Κωνσταντίνου Πρίντζου, και αφετέρου μετέφερε τρεις τόνους τυρόγαλο από την ΕΒΟΛ προς την ιδιωτική μονάδα εκτροφής χοίρων του Προέδρου του Δ.Σ. Κωνσταντίνου Πρίντζου και, ε) τις αριθμ. 452/2015, 19/2015, 77/2015 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου και Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που εκδόθηκαν κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, από τις οποίες προκύπτει ότι ο Αγροτικός Συνεταιρισμός Βόλου ηττήθηκε, ύστερα από αγωγές, που άσκησαν σε βάρος του εργαζόμενοι του και υποχρεώθηκε να καταβάλει σε αυτούς τα χρηματικά ποσά που αναφέρονται σε αυτές.
Παρά την προσκόμιση όμως εκ μέρους της αιτούσας εταιρείας των ανωτέρω αποδεικτικών στοιχείων, που το περιεχόμενο τους αναλύθηκε λεπτομερώς στα υποβληθέντα στην Ολομέλεια του ΕΣΡ υπομνήματά της, με κορυφαία την επιβολή διοικητικής κύρωσης σε βάρος του Συνεταιρισμού, με την αριθμ. πρωτ. 1131/23.02.2017 απόφαση του Περιφερειάρχη Θεσσαλίας, για παραβάσεις της κείμενης περιβαλλοντικής νομοθεσίας, που αφορούσαν την διάθεση υγρών αποβλήτων στο δίκτυο ομβρίων της Α’ ΒΙ.ΠΕ., προκαλώντας υποβάθμιση του περιβάλλοντος, καθώς και τη λειτουργία της γαλακτοβιομηχανίας χωρίς απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών όρων σε ισχύ, και τις δικαστικές αποφάσεις, η Ολομέλεια του ΕΣΡ, με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις της, έκρινε, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, ως μη αξιόλογα τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία και απέρριψε, επίσης, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, τον προβληθέντα με τα ως άνω υπομνήματα ουσιώδη ισχυρισμό της αιτούσας εταιρείας, ότι οι επίμαχες εκπομπές αφορούσαν σε δημοσιογραφικό ενδιαφέρον ενημέρωσης της κοινής γνώμης και εδράζονταν σε αντικειμενικά στοιχεία, που συγκροτούσαν το ρεπορτάζ, δεχθείσα ότι δεν είχε η εγκαλούμενη εταιρεία κανένα δικαιολογημένο (δημοσιογραφικό ενδιαφέρον) να ενημερώσει το τηλεθεάμον κοινό για ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος.
Συνεπώς, κατά την άποψη των τριών μελών, τα οποία μειοψήφησαν, η κρινόμενη αίτηση θεραπείας έπρεπε να γίνει δεκτή, γιατί οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν ήταν πλήρως και ειδικά αιτιολογημένες, νομικό σφάλμα, που προκύπτει από τις ίδιες, ως άνω, αποφάσεις του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης και θεμελιώνει το υποβαλλόμενο αίτημα για ανάκληση αυτών.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ
Απορρίπτει, κατά πλειοψηφία, την με αριθμό πρωτοκόλλου 2840/17.5.2019 αίτηση θεραπείας της εταιρείας με την επωνυμία «ΒΕΡΓΙΝΑ Α.Ε. ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ», ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού «ΒΕΡΓΙΝΑ TV» Ν. Θεσσαλονίκης, με την οποία ζητεί να ανακληθούν οι με αριθμό 153/2018 και 154/2018 αποφάσεις του ΕΣΡ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε την 26η Απριλίου 2022 και δημοσιεύτηκε την 14η Ιουλίου 2022.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΜΑΝΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Πληροφορίες: www.esr.gr
Παρατηρήσεις: Απόφαση 102/2022 - ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΕΣΡ - 14η Ιουλίου 2022
Διαβάστε στη Διαδικτυακή Πύλη μας τις Πρώτες Αποφάσεις του ΕΣΡ 153/2018 και 154/2018
