ΕΣΡ: Διοικητική Κύρωση Προστίμου 30.000€ στον Τ/Σ Εθνικής Εμβέλειας OPEN BEYOND.

Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 32/2022 της Ανεξάρτητης Αρχής:



Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου, συνήλθε σε συνεδρίαση στον συνήθη γι’ αυτό τόπο την 26.10.2021 και ώρα 11:00 προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, Ευτέρπη Κουτζαμάνη- Δρίλια, αντιπρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό και Σωκράτη Τσιχλιά. Απόν το μέλος Γεώργιος Σαρειδάκης, ο οποίος είχε κληθεί νομίμως. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.

Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η επανεξέταση της υπόθεσης στην οποία αφορούσε η με αριθμό 248/2015 απόφαση του ΕΣΡ, κατόπιν της ακύρωσης αυτής για τυπικούς λόγους με την με αριθμό 1847/2020 απόφαση του ΣτΕ.

Για τον έλεγχο σχηματίστηκε φάκελος με αριθμό 312/1.10.2021, ο οποίος ανατέθηκε στον ειδικό επιστήμονα - νομικό Γεώργιο Αναγνωσταρά. Ο ειδικός επιστήμονας υπέβαλε στο ΕΣΡ την με αριθμό πρωτοκόλλου 818/ΕΣ/6.10.2021 νομική του εισήγηση, παραπέμποντας συνολικώς στα όσα είχε αναπτύξει επί της υποθέσεως με την με αριθμό πρωτοκόλλου 849/11.6.2015 αρχική νομική του εισήγηση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης παρέστη για λογαριασμό της λειτουργούσης τον τηλεοπτικό σταθμό εταιρείας η πληρεξούσια δικηγόρος της Γεωργία Χριστοδούλου. Ερωτηθείσα από τον Πρόεδρο, η Δικηγόρος δήλωσε ότι γνωρίζει το περιεχόμενο του φακέλου, έλαβε δε τον λόγο και ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της. Ζήτησε στη συνέχεια -και η Ολομέλεια δέχτηκε- να της παρασχεθεί προθεσμία για την κατάθεση εγγράφου υπομνήματος μέχρι και την 8.11.2021, ώρα 14.00, και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη. O σταθμός κατέθεσε στη Γραμματεία το με αριθμό πρωτοκόλλου 5842/8.11.2021 υπόμνημα.

Την 22.2.2022 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε σε διάσκεψη επί της υποθέσεως, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, Ευτέρπη Κουτζαμάνη-Δρίλια, αντιπρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») τα μέλη: Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό, Γεώργιο Σαρειδάκη και Σωκράτη Τσιχλιά. Ο Πρόεδρος ενημέρωσε αναλυτικά για την υπόθεση τον απόντα κατά την συζήτηση Γεώργιο Σαρειδάκη αναγιγνώσκοντας την έγγραφη εισήγηση, το υπόμνημα της εγκαλουμένης και το σύνολο των λοιπών εγγράφων του φακέλου. Παρέστη επίσης και ο ανωτέρω εισηγητής, ο οποίος ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και αποχώρησε. Η Ολομέλεια, αφού μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ:

Ι. Νομικό Μέρος

1.    Το ΕΣΡ είναι η αρμόδια κατά το Σύνταγμα Αρχή (άρθρο 15 παρ. 2) για την άσκηση του άμεσου ελέγχου του κράτους επί της ραδιοφωνίας και της τηλεοράσεως και την επιβολή σε περίπτωση παραβάσεων των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων.

2.    Κατά το άρθρο 12 του ΠΔ 77/2003: «Οι τηλεοπτικοί φορείς, κατά την ενημέρωση για συγκεκριμένο γεγονός, οφείλουν να μη μεταδίδουν σκηνές βίας, καθώς και σκηνές βάναυσης μεταχείρισης ανθρώπων ή ζώων ή ακραίας αντικοινωνικής συμπεριφοράς, εκτός αν είναι απολύτως απαραίτητες για την ευαισθητοποίηση του κοινού».

3.    Κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003: «Η μετάδοση των γεγονότων πρέπει να είναι αληθής, ακριβής και όσο είναι δυνατό πλήρης. Τα γεγονότα πρέπει να παρουσιάζονται με προσοχή και αίσθημα ευθύνης, ώστε να μη δημιουργούν υπέρμετρη ελπίδα, σύγχυση ή πανικό στο κοινό».

4.    Κατά το άρθρο 5 παρ. 2 του ΠΔ 77/2003: «Ανακρίβειες ή παραπλανητικές δηλώσεις διορθώνονται αμέσως στο πλαίσιο της ίδιας ή παρόμοιας εκπομπής».

5.    Κατά το άρθρο 7 παρ. 2 του ΠΔ 77/2003: «Δεν επιτρέπεται να προβάλλονται, χωρίς σπουδαίο λόγο, εικόνες ή ήχοι, που επιτείνουν ή προκαλούν πόνο στους εικονιζόμενους ή σε πρόσωπα του αμέσου περιβάλλοντός τους».

6.    Κατά το άρθρα 8 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003: «Δεν πρέπει να μεταδίδονται πληροφορίες χωρίς να έχουν ελεγχθεί...».

7.    Κατά το άρθρα 10 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003: «Απαγορεύεται η παρουσίαση ανηλίκων μέσω εικόνας, ονόματος ή άλλου τρόπου που να καθιστά σαφή την ταυτότητά τους ή η συμμετοχή τους σε όλες τις εκπομπές που περιλαμβάνονται στον παρόντα κώδικα, όταν αυτοί είναι μάρτυρες ή θύματα εγκληματικών ενεργειών ή δυστυχημάτων ή βρίσκονται σε δύσκολη κατάσταση. Σε καμία από τις ανωτέρω περιπτώσεις, δεν λαμβάνεται συνέντευξη από ανήλικο κάτω των 14 ετών».

8.    Κατά το άρθρα 11 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003: «Η αρχή ότι ο κατηγορούμενος τεκμαίρεται αθώος μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη του γίνεται σεβαστή και συνεπώς δεν προεξοφλείται το αποτέλεσμα της δίκης ούτε οι κατηγορούμενοι αναφέρονται, άμεσα ή έμμεσα, ως ένοχοι. Ο φερόμενος ως δράστης δεν πρέπει να αναφέρεται με απαξιωτικούς για το πρόσωπό του χαρακτηρισμούς, ούτε γίνεται αναφορά σε αυτόν με μοναδικό προσδιορισμό την εθνοτική του καταγωγή ή το θρήσκευμά του».

9.    Κατά το άρθρα 11 παρ. 2 του ΠΔ 77/2003: «Δεν χρησιμοποιείται εικόνα, ούτε αναφέρεται όνομα, ούτε γίνεται με άλλο τρόπο σαφής η ταυτότητα συγγενών κατηγορουμένου ή καταδικασθέντος σε αξιόποινες πράξεις, εκτός αν η αναφορά είναι απολύτως αναγκαία για την έκθεση των γεγονότων».

10.    Κατά το άρθρα 11 παρ. 5 του ΠΔ 77/2003: «Με την επιφύλαξη των οριζομένων στην εκάστοτε ισχύουσα οικεία νομοθεσία, δεν επιτρέπεται η αναφορά ονομάτων ή άλλων στοιχείων δηλωτικών της ταυτότητας καθώς και η χρησιμοποίηση εικόνων προσώπων που θεωρούνται ύποπτοι τέλεσης εγκλημάτων».

11.    Κατά το άρθρα 11 παρ. 6 του ΠΔ 77/2003: «Δεν δημοσιοποιούνται έγγραφα ή άλλα στοιχεία που γίνονται γνωστά στις αρμόδιες αρχές κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, της έκτακτης προανάκρισης και γενικότερα της ποινικής προδικασίας».

12.    Κατά το άρθρο 8 παρ. 2 του Ν. 3090/2002: «Η μετάδοση από την τηλεόραση ή η κινηματογράφηση ή μαγνητοσκόπηση ή φωτογράφηση των προσώπων που οδηγούνται ενώπιον των δικαστικών ή εισαγγελικών ή αστυνομικών και λοιπών αρχών απαγορεύεται».

13.    Τέλος, κατά τα στοιχεία β και ε της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του Ν. 2863/2000, το Ε.Σ.Ρ ελέγχει την τήρηση των όρων που προβλέπονται στην εκάστοτε
ισχύουσα ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία και επιβάλλει σε περίπτωση παραβάσεων τις από το άρθρο 4 του Ν. 2328/1995 προβλεπόμενες κυρώσεις.

14.    Από τα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι όλοι οι πάροχοι περιεχομένου οφείλουν να επιδεικνύουν ιδιαίτερη προσοχή κατά τη μετάδοση γεγονότων που αφορούν σε εγκλήματα, ειδικότερα μάλιστα όταν το θύμα είναι ανήλικο. Η μετάδοση των σχετικών ειδήσεων και των πληροφοριών καθώς και ο σχολιασμός των γεγονότων θα πρέπει να γίνεται με αίσθημα ευθύνης, με σεβασμό στη μνήμη του θύματος της εγκληματικής ενέργειας αλλά και στο τεκμήριο της αθωότητας του κατηγορουμένου και με τρόπο που να μη δημοσιοποιούνται στοιχεία της απόρρητης ποινικής προδικασίας θέτοντας ενδεχομένως σε κίνδυνο την αποτελεσματική διεξαγωγή της δικαστικής έρευνας και την απονομή δικαιοσύνης.

ΙΙ. Πραγματικό μέρος

Από τα έγγραφα του φακέλου, την παρακολούθηση της επίμαχης ροής προγράμματος και τους ισχυρισμούς της εγκαλούμενης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως) προέκυψαν τα εξής.

Στα κεντρικά δελτία ειδήσεων του τηλεοπτικού σταθμού της εγκαλουμένης που μεταδόθηκαν κατά την περίοδο 04.05.2015-06.05.2015 προβλήθηκε εκτενώς θέμα, το οποίο αφορούσε την δολοφονία ανήλικου κοριτσιού με φερόμενο δράστη τον πατέρα του.

Με την με αριθμό 248/2015 απόφαση του ΕΣΡ, κρίθηκε ότι ο τρόπος προβολής της υπόθεσης από τον τηλεοπτικό σταθμό της εγκαλουμένης συνιστούσε παραβίαση μιας σειράς κανόνων της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή κρίθηκαν τα ακόλουθα:

I.    ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΝΗΛΙΚΩΝ - ΠΡΟΒΟΛΗ ΣΚΗΝΩΝ ΒΙΑΣ

Σύμφωνα με τις συνταγματικές επιταγές, η τηλεόραση υπόκειται σε άμεσο κρατικό
έλεγχο που αποσκοπεί μεταξύ άλλων στην προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητας (άρθρο 15 παρ. 2 Συντάγματος). Οι ραδιοτηλεοπτικοί οργανισμοί οφείλουν στο πλαίσιο αυτό να μη μεταδίδουν προγράμματα που ενδέχεται να θίξουν σοβαρά την ηθική και πνευματική ανάπτυξη των ανηλίκων και ιδίως προγράμματα που περιέχουν 4 σκηνές υπερβολικής βίας. Υποχρεούνται επίσης να μη μεταδίδουν σκηνές φυσικής και λεκτικής βίας στα ειδησεογραφικά τους προγράμματα, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο για την πληροφόρηση του κοινού για ορισμένο γεγονός (άρθρο 26 παρ. 4 ΠΔ 109/2010). Ομοίου περιεχομένου απαγόρευση εισάγεται και με τους κανόνες του κώδικα δημοσιογραφικής δεοντολογίας, όσον αφορά τη μετάδοση σκηνών βίας και βάναυσης μεταχείρισης ανθρώπων χωρίς αυτό να είναι απολύτως απαραίτητο για την ευαισθητοποίηση του κοινού (άρθρο 12 ΠΔ 77/2003). Εξάλλου, όταν τα δελτία ειδήσεων περιέχουν σκηνές που μπορεί να είναι βλαπτικές για τους ανηλίκους θα πρέπει να εμφανίζεται το αντίστοιχο σύμβολο καταλληλότητας και να ενημερώνει ο παρουσιαστής προφορικά το κοινό τρία τουλάχιστον λεπτά πριν την προβολή των επίμαχων εικόνων (άρθρο 4 παρ. 1 Υ.Α. 6138/17.03.2000).

Στην προκειμένη περίπτωση, παρατηρείται ότι ο σταθμός προβαίνει σε πολύ έντονη και σοκαριστική περιγραφή των αποτρόπαιων λεπτομερειών των συνθηκών υπό τις οποίες φέρεται να έχασε τη ζωή του το τετράχρονο κοριτσάκι.
Συγκεκριμένα:

•    Δελτίο Ειδήσεων 04.05.2015 (σημεία 09:50-10:03, 11:37-11:51 και 11:58-12:02 της καταγραφής): Αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος έκοψε το παιδί σε κομμάτια και στη συνέχεια το έβρασε, για να μην υπάρχει δυσοσμία όταν θα το πετούσε στον κάδο απορριμμάτων.
•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015 (σημείο 12:58-13:09 της καταγραφής): Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται στην οθόνη τμήμα της κατάθεσης του κατηγορούμενου, στο οποίο περιγράφει πώς έβρασε με ρύζι τα κομμάτια του παιδιού του και στη συνέχεια τα τύλιξε με αλουμινόχαρτο μήπως και το ανακαλύψει στα σκουπίδια κάποιος άστεγος.
•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015 (σημείο 13:22-13:41 της καταγραφής): Η παρουσιάστρια επαναλαμβάνει το παραπάνω περιεχόμενο της κατάθεσης του κατηγορούμενου.
•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015 (σημείο 13:22-13:41 της καταγραφής): Σε ρεπορτάζ του σταθμού περιγράφεται πώς ο κατηγορούμενος τεμάχισε το παιδί στην μπανιέρα και στη συνέχεια το μαγείρεψε στην κατσαρόλα και το πέταξε σε κάδους απορριμμάτων ως αποφάγια για τα σκουπίδια.
•    Δελτίο Ειδήσεων 06.05.2015 (σημείο 07:20-07:42 της καταγραφής): Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται στην οθόνη τμήμα της κατάθεσης του κατηγορούμενου, στο οποίο περιγράφει πώς πέταξε το παιδί στα σκουπίδια και στη συνέχεια καθάρισε το σπίτι από τα αίματα.
Τις παραπάνω σοκαριστικές περιγραφές τις συνοδεύουν λεζάντες αντίστοιχης σκληρότητας. Συγκεκριμένα:
•    Δελτίο Ειδήσεων 04.05.2015 (σημεία 06:25-07:34, 13:11-16:39 και 18:44-21:48 της καταγραφής): Προβάλλεται η λεζάντα Ο ΠΑ-ΤΕΡΑΣ ΤΕΜΑΧΙΣΕ ΚΑΙ ΕΒΡΑΣΕ ΤΗΝ ΑΝΝΥ.
•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015    (σημείο12:56-14:13 της καταγραφής):

Προβάλλεται η λεζάντα ΠΟΛΤΟΠΟΙΗΣΑ ΚΑΙ ΤΕΜΑΧΙΣΑ ΤΗΝ ΑΝΝΥ

Ασφαλώς, η περιγραφή ενός εγκλήματος που αφορά στη δολοφονία και τον τεμαχισμό ενός ανηλίκου κοριτσιού από τον ίδιο της τον πατέρα είναι από τη φύση της σοκαριστική για το σύνολο του τηλεοπτικού κοινού και ιδίως για τις πλέον ευαίσθητες πληθυσμιακές ομάδες του. Είναι εξάλλου σαφές ότι ο εμπλεκόμενος τηλεοπτικός σταθμός υπείχε τη συνταγματική υποχρέωση να ενημερώσει το κοινό για ένα θέμα που ήταν αναμφισβήτητα γενικού ενδιαφέροντος και το οποίο απασχόλησε για αρκετό χρόνο την κοινή γνώμη. Εάν επομένως επιχειρούσε να εκπληρώσει το παραπάνω καθήκον του επιδεικνύοντας την απαραίτητη αυτοσυγκράτηση ως προς τις πλέον αποτρόπαιες περιγραφές των συνθηκών τέλεσης του καταλογιζόμενου στον κατηγορούμενο εγκλήματος, θα μπορούσε να υποστηριχτεί ότι αποσκοπούσε πράγματι στην ενημέρωση και την ευαισθητοποίηση του κοινού και ότι επομένως η αναγκαία σκληρότητα των περιγραφών του θα μπορούσε να του συγχωρεθεί.

Στην προκειμένη όμως περίπτωση, παρατηρείται ότι ο ελεγχόμενος σταθμός υπερέβη προδήλως τα όσα ήταν απαραίτητα για την πλήρη ενημέρωση του κοινού για τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και τις συνθήκες τέλεσης του καταλογιζόμενου στον κατηγορούμενο εγκλήματος. Προχώρησε σε επαναλαμβανόμενη αναφορά των πλέον αποτρόπαιων και φρικιαστικών λεπτομερειών της υπόθεσης, περιγράφοντας αναλυτικά τον τεμαχισμό και τον βρασμό του θύματος και τη μετέπειτα απόρριψη των κομματιών του στα απορρίμματα. Προέβη στην κατεύθυνση αυτή ακόμα και στην αυτούσια ανάγνωση και προβολή στην οθόνη τμημάτων της ομολογίας του κατηγορούμενου. Συνόδευσε επίσης τις περιγραφές του με εντυπωσιακούς πηχυαίους τίτλους, που αναφέρονταν στον βρασμό και την πολτοποίηση του πτώματος της ανήλικης. Με την επιλογή του αυτή, ο σταθμός μετέφερε επομένως στο κοινό εικόνες ακραίας βίας και βάναυσης μεταχείρισης ανθρώπου και μάλιστα σε ώρα που συνηθίζουν να παρακολουθούν τηλεόραση οι ανήλικοι.
Με τον τρόπο αυτό, παραβίασε τις νόμιμες υποχρεώσεις του και έθεσε σε κίνδυνο την ηθική και πνευματική ανάπτυξη των ανήλικων τηλεθεατών.

ΙΙ. ΑΝΑΚΡΙΒΗΣ ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ - ΣΥΓΧΥΣΗ ΚΟΙΝΟΥ Κατά τις σχετικές επιταγές του νόμου, η μετάδοση των γεγονότων θα πρέπει να είναι αληθής και ακριβής. Τα γεγονότα θα πρέπει να παρουσιάζονται με προσοχή και αίσθημα ευθύνης, ώστε να μην προκαλούν σύγχυση στο κοινό (άρθρο 5 παρ. 1 ΠΔ 77/2003). Τυχόν ανακρίβειες και παραπλανητικές δηλώσεις θα πρέπει να διορθώνονται άμεσα (άρθρο 5 παρ. 2 ΠΔ 77/2003). Εξάλλου, οι πληροφορίες θα πρέπει να μεταδίδονται στο κοινό μόνο αφού πρώτα έχουν ελεγχθεί και εξακριβωθεί (άρθρο παρ. 1 ΠΔ 77/2003).

Στην προκειμένη όμως περίπτωση παρατηρείται ότι κατά την προβολή του πρώτου από τα ελεγχόμενα δελτία ειδήσεων αναφέρθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε ομολογήσει τη δολοφονία της τετράχρονης κόρης του. Η είδηση αυτή μεταφέρθηκε καταρχήν από την κεντρική παρουσιάστρια του δελτίου και στην συνέχεια επιβεβαιώθηκε κατά την προβολή ρεπορτάζ του σταθμού. Αναφέρθηκε μάλιστα ότι ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι σκότωσε το παιδί με χτυπήματα στο πάτωμα (Δελτίο Ειδήσεων 04.05.2015 σημεία 06:09 και 09:45-09:50 της καταγραφής). Προβλήθηκε επιπλέον και σχετική λεζάντα, που επαναλήφθηκε τρεις συνολικά φορές κατά τη μετάδοση του δελτίου (Δελτίο Ειδήσεων 04.05.2015 σημεία 12:10-13:11 και 16:39-17:25 της καταγραφής).

Από τα στοιχεία όμως του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο ο κατηγορούμενος είχε μόνο παραδεχτεί τον τεμαχισμό του παιδιού του, κατά τα λοιπά ότι το είχε βρει νεκρό και αποφάσισε από φόβο να εξαφανίσει τα ίχνη του. Επομένως, η είδηση για το περιεχόμενο της ομολογίας του κατηγορουμένου ήταν ανακριβής όσον αφορά το σκέλος της παραδοχής της παιδοκτονίας και μπορούσε να προκαλέσει σύγχυση στο κοινό για τα όσα είχε παραδεχτεί ο φερόμενος ως παιδοκτόνος ενώπιον των αρμόδιων αρχών. Είναι βέβαια αλήθεια ότι στην πορεία του δελτίου προέκυψε εμμέσως από τις αναφορές στην ομολογία του κατηγορουμένου η ανακρίβεια της παραπάνω δήλωσης. Γεγονός πάντως παραμένει ότι ο σταθμός αφενός μετέδωσε μια ανακριβή είδηση χωρίς προηγουμένως να την ελέγξει και ότι αφετέρου παρέλειψε να αποκαταστήσει άμεσα την αλήθεια αφήνοντας το κοινό σε σύγχυση για το τι είχε πραγματικά συμβεί κατά την ανάκριση του κατηγορούμενου.

ΙΙΙ. ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ

Κατά ρητή νομοθετική επιταγή, η αρχή ότι ο κατηγορούμενος τεκμαίρεται αθώος μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη του θα πρέπει να γίνεται σεβαστή από τους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς χωρίς να προεξοφλείται το αποτέλεσμα της δίκης και χωρίς οι κατηγορούμενοι να αναφέρονται έστω και έμμεσα ως ένοχοι (άρθρο 11 παρ. 1 ΠΔ 77/2013).

Στην προκειμένη όμως περίπτωση, ο κατηγορούμενος αναφέρεται συνεχώς ως παιδοκτόνος και δολοφόνος τόσο από την ίδια την παρουσιάστρια όσο και από τους υπόλοιπους συνεργάτες του σταθμού. Επαναλαμβάνεται επίσης ότι δολοφόνησε το παιδί του με φρικτό τρόπο.

Επομένως, ο σταθμός επανειλημμένως αναφέρθηκε στον κατηγορούμενο ως ήδη ένοχο για την καταλογιζόμενη σε αυτόν πράξη της ανθρωποκτονίας του ανήλικου παιδιού του. Πρόκειται για άμεση αμφισβήτηση του τεκμηρίου αθωότητας που του αναγνωρίζει ο νόμος. Σημειωτέον, ότι για την στοιχειοθέτηση της παραβίασης του κανόνα που απαγορεύει την παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας αρκεί και οποιαδήποτε αξιολογική κρίση που έμμεσα χαρακτηρίζει ως ένοχο τον κατηγορούμενο (ΣτΕ 3336/2007).

JV. ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ Κατά τις νομοθετικές προβλέψεις, απαγορεύεται η δημοσιοποίηση εγγράφων και άλλων στοιχείων που γίνονται γνωστά στις αρμόδιες αρχές κατά το στάδιο της ποινικής προδικασίας (άρθρο 11 παρ. 6 ΠΔ 77/2003).

Η παραπάνω διάταξη δεν απαγορεύει βέβαια την ενημέρωση του τηλεοπτικού κοινού για τις υποθέσεις που εκκρεμούν στο στάδιο της ποινικής προδικασίας, ούτε αποκλείεται κάθε αναφορά και ο σχολιασμός των πράξεων και των ενεργειών των αρμόδιων αρχών. Απαγορεύεται όμως χάριν της προστασίας του τεκμηρίου της αθωότητας αλλά και της αποτελεσματικής διεξαγωγής της δικαστικής έρευνας και του ανεπηρέαστου των αρμόδιων αρχών ειδικώς η αποκάλυψη και η αναπαραγωγή εγγράφων και στοιχείων της ποινικής προδικασίας. Άρση της παραπάνω απαγόρευσης επιτρέπεται μόνο σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις, όταν αφενός κρίνεται ότι συντρέχουν λόγοι υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που καθιστούν επιτρεπτή την ανακοίνωση των στοιχείων αυτών προς ενημέρωση του κοινού επί ζητήματος ιδιαιτέρως αυξημένου γενικού ενδιαφέροντος και αφετέρου προκύπτει ότι με τη δημοσιοποίηση των στοιχείων αυτών δεν διακυβεύονται τα δικαιώματα του κατηγορουμένου και των λοιπών εμπλεκομένων προσώπων αλλά και το συμφέρον της αποτελεσματικής διεξαγωγής της δικαστικής έρευνας (ΣτΕ 1216/2014 και ΣτΕ 1217/2014).

Στην προκειμένη όμως περίπτωση, προβλήθηκαν επανειλημμένως στην οθόνη εκτεταμένα αυτούσια αποσπάσματα της κατάθεσης των κατηγορουμένων αλλά και τρίτων εμπλεκόμενων στην υπόθεση προσώπων. Προβλήθηκε επίσης απόσπασμα της ιατροδικαστικής έκθεσης και φωτογραφία από τη δικογραφία με τη σφραγίδα της αστυνομίας. Ειδικότερα:

•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015 (σημείο 12:26-13:10 της καταγραφής): Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται σε κάρτα τμήμα της κατάθεσης του κατηγορούμενου πατέρα.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    05.05.2015    (σημείο    17:51-18:15    της    καταγραφής):
Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται σε κάρτα τμήμα της κατάθεσης της κατηγορούμενης μητέρας.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    06:45-08:33    της    καταγραφής):
Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται σε κάρτα τμήμα της κατάθεσης του κατηγορούμενου πατέρα.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    08:34-10:50    της    καταγραφής):
Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται σε κάρτα τμήμα της κατάθεσης της κατηγορούμενης μητέρας.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    11:13-11:58    της    καταγραφής):
Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται σε κάρτα τμήμα της κατάθεσης φίλου του κατηγορούμενου πατέρα.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    16:18-16:26    της    καταγραφής):
Αναγιγνώσκεται και προβάλλεται τμήμα της ιατροδικαστικής έκθεσης της υπόθεσης.
•    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    20:24-21:01    της    καταγραφής):

Προβάλλεται φωτογραφία από τη δικογραφία, με σφραγίδα της αστυνομίας.

Δεν συνέτρεχε εξάλλου κάποιος υπέρτερος λόγος δημοσίου συμφέροντος που να συγχωρεί τη δημοσιοποίηση των παραπάνω στοιχείων της ποινικής προδικασίας:

•    Αφενός, ο στόχος ενημέρωσης του κοινού θα μπορούσε να εξυπηρετηθεί απόλυτα με την αναφορά στα επίμαχα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και τα ερωτήματα που ανακύπτουν για την συμπεριφορά των κατηγορούμενων και τα όσα τους καταλογίζονται σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες έχασε τη ζωή του το ανήλικο παιδί τους χωρίς να απαιτείται η αυτούσια παράθεση μεγάλου μέρους των μαρτυρικών καταθέσεων των εμπλεκόμενων στην υπόθεση προσώπων.
•    Αφετέρου, για την υπόθεση είχε υπάρξει η έκδοση σχετικού δελτίου τύπου από την αστυνομία στο οποίο προφανώς και αναφέρονται όλες εκείνες οι λεπτομέρειες που οι αρμόδιες αρχές θεώρησαν ότι μπορούν να ανακοινωθούν στο κοινό χωρίς να τεθούν σε αμφισβήτηση οι στόχοι που υπηρετεί η μυστικότητα της ποινικής προδικασίας. Η αστυνομία προχώρησε μάλιστα και σε σχετική συνέντευξη τύπου, κατά την οποία αναγνώστηκε στο κοινό το περιεχόμενο του παραπάνω δελτίου τύπου της (

). Επομένως, μπορούσε ο σταθμός να αναφερθεί στο περιεχόμενο αυτού του δελτίου τύπου και να μεταδώσει ενδεχομένως τα αντίστοιχα τμήματα της συνέντευξης τύπου της αστυνομίας χωρίς να προβεί στην αυτούσια παράθεση εκτεταμένων αποσπασμάτων μαρτυρικών καταθέσεων που βαίνουν πέρα των όσων επιθυμούσαν οι αρμόδιες αρχές να γνωστοποιήσουν στο κοινό και που θέτουν με τον τρόπο αυτό σε αμφιβολία την επίτευξη των στόχων που υπηρετεί η αρχή της μυστικότητας των στοιχείων και εγγράφων της ποινικής προδικασίας.

V.    ΠΡΟΒΟΛΗ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΑΝΩΝ ΘΥΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ - ΠΡΟΚΛΗΣΗ ΠΟΝΟΥ ΣΥΓΓΕΝΩΝ ΘΥΜΑΤΟΣ Κατά τις νομοθετικές επιταγές, απαγορεύεται η παρουσίαση ανηλίκων μέσω εικόνας όταν αυτοί είναι θύματα εγκληματικών ενεργειών εκτός εάν η παρουσίαση αυτή είναι αναγκαία για την ενημέρωση του κοινού (άρθρο 10 παρ. 1 ΠΔ 77/2003). Εξάλλου, απαγορεύεται η αναφορά ονομάτων και η χρησιμοποίηση εικόνων προσώπων που θεωρούνται ύποπτοι τέλεσης εγκλημάτων (άρθρο 11 παρ. 5 ΠΔ 77/2003). Παρατηρείται όμως ότι κατά το μεγαλύτερο χρόνο μετάδοσης των επίμαχων δελτίων ειδήσεων προβάλλονται χωρίς κάποια τεχνική επεξεργασία επαναλαμβανόμενες εικόνες και μαγνητοσκοπημένα πλάνα του θύματος και των κατηγορούμενων γονέων του. Σε τρεις μάλιστα περιπτώσεις, οι φωτογραφίες του θύματος προβάλλονται συνοδεία υποβλητικής μουσικής και συγκεκριμένα:

•    Δελτίο Ειδήσεων    05.05.2015 (σημείο    20:53-22:00 της καταγραφής)
•    Δελτίο Ειδήσεων    06.05.2015 (σημείο    12:08-12:46 της καταγραφής)
•    Δελτίο Ειδήσεων    06.05.2015 (σημείο    33:57-36:18 της καταγραφής)

Είναι αναμφισβήτητο ότι η επαναλαμβανόμενη προβολή των παραπάνω εικόνων και πλάνων ουδόλως είναι απαραίτητη για την ενημέρωση του κοινού για την υπόθεση και τις συνθήκες υπό τις οποίες έχασε τη ζωή του το τετράχρονο κοριτσάκι. Θα μπορούσε μάλιστα να υποστηριχτεί ότι ειδικά όσον αφορά το θύμα, η συνεχής προβολή αμοντάριστων φωτογραφιών και πλάνων από τη ζωή του μπορούσε να επιτείνει τον πόνο των οικείων του και ιδιαίτερα μάλιστα από την στιγμή που σε τρεις περιπτώσεις οι φωτογραφίες αυτές συνοδεύτηκαν από υποβλητική μουσική που προκαλούσε έντονα πένθιμα συναισθήματα (άρθρο 7 παρ. 2 ΠΔ 77/2003). Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι το θύμα είχε παππούδες και γιαγιάδες από την πλευρά και των δύο γονέων του.

Είναι βέβαια αλήθεια ότι φωτογραφίες του θύματος είχαν προβληθεί εκτεταμένα από τα μέσα ενημέρωσης, κατά τον χρόνο που αναζητούνταν τα ίχνη του. Είναι ομοίως ακριβές ότι η μητέρα του είχε εμφανιστεί επανειλημμένως στην τηλεόραση, απευθύνοντας έκκληση για την εύρεση του παιδιού της. Το γεγονός αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η έκθεση στο κοινό της εικόνας των παραπάνω προσώπων μπορούσε ελεύθερα να συνεχιστεί χωρίς να συντρέχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος ενημέρωσης του κοινού, όταν έγινε γνωστό ότι η ανήλικη είχε χάσει τη ζωή της και ότι για την υπόθεση αυτή κατηγορούνταν οι γονείς της. Αυτό ισχύει πολύ περισσότερο από την στιγμή που η απαγόρευση προβολής της εικόνας του τετράχρονου κοριτσιού και των γονέων του υπηρετεί στόχους που αφενός σχετίζονται με το τεκμήριο αθωότητας και τα δικαιώματα των κατηγορουμένων και αφετέρου αποσκοπούν στην προστασία της μνήμης του ανήλικου θύματος εγκληματικής ενέργειας και στο σεβασμό του πόνου των οικείων του.

VI.    ΠΡΟΒΟΛΗ ΑΜΟΝΤΑΡΙΣΤΩΝ ΠΛΑΝΩΝ ΣΥΓΓΕΝΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Απαγορεύεται η χρησιμοποίηση της εικόνας των συγγενών κατηγορούμενου εκτός αν η αναφορά είναι απολύτως αναγκαία για την έκθεση των γεγονότων (άρθρο 11 παρ. 2 ΠΔ 77/2003).

Στην προκειμένη όμως περίπτωση, ο ελεγχόμενος σταθμός προχώρησε στη μετάδοση δηλώσεων της μητέρας του βασικού κατηγορούμενου της υπόθεσης χωρίς να έχει προβεί σε κάποια τεχνική επεξεργασία των χαρακτηριστικών του προσώπου της.

Πρόβαλε ομοίως αποσπάσματα από συνέντευξη των γονέων της κατηγορούμενης σε έτερο τηλεοπτικό σταθμό, χωρίς και πάλι να προβεί σε κάποια αλλοίωση των στοιχείων του προσώπου τους. Συγκεκριμένα:

1.    Δελτίο Ειδήσεων 04.05.2015 (σημείο 07:40-07:48 της καταγραφής): Εμφανίζεται η μητέρα του κατηγορούμενου να κάνει δηλώσεις για την υπόθεση.

2.    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015 (σημεία 22:10-23:30 και 23:35-23:50 της καταγραφής): Εμφανίζονται πλάνα από εμφάνιση σε άλλον τηλεοπτικό σταθμό των γονέων της κατηγορούμενης να κάνουν δηλώσεις για την υπόθεση.

3.    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    12:55-13:47    της    καταγραφής):
Εμφανίζονται πλάνα από εμφάνιση σε άλλον τηλεοπτικό σταθμό των γονέων της κατηγορούμενης να κάνουν δηλώσεις για την υπόθεση.

4.    Δελτίο    Ειδήσεων    06.05.2015    (σημείο    15:42-16:18    της    καταγραφής):

Εμφανίζεται η μητέρα του κατηγορούμενου να κάνει δηλώσεις για την υπόθεση.

Δεν αμφισβητείται ότι ήταν απόλυτα εφικτό στον σταθμό να μεταδώσει τα επίμαχα πλάνα προβαίνοντας σε τεχνική επεξεργασία των προσώπων των γονέων των κατηγορουμένων. Είναι ομοίως σαφές ότι η αμοντάριστη προβολή της εικόνας των παραπάνω προσώπων ουδόλως ήταν αναγκαία για την έκθεση των γεγονότων.

Δεν επηρεάζει εξάλλου το γεγονός ότι οι συγγενείς των κατηγορουμένων φαίνεται να έχουν οικειοθελώς εμφανιστεί στην τηλεόραση για να εκθέσουν τις απόψεις τους. Ο σταθμός όφειλε σε κάθε περίπτωση να σεβαστεί τις νόμιμες υποχρεώσεις του, ώστε να επιτευχθεί ο προστατευτικός για την ταυτότητα των συγγενών των κατηγορουμένων στόχος της επίμαχης νομοθετικής απαγόρευσης. Αδιάφορο είναι επίσης το γεγονός ότι σε μία από τις επίμαχες περιπτώσεις επρόκειτο για αναμετάδοση πλάνων από έτερο τηλεοπτικό σταθμό. Από την στιγμή που ο ελεγχόμενος σταθμός επέλεξε να τα προβάλει, έπρεπε να το πράξει σύμφωνα με τα όσα προβλέπει σχετικά ο νόμος.

VII.    ΠΡΟΒΟΛΗ ΠΛΑΝΩΝ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗΣ ΣΤΙΣ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ Κατά ρητή νομοθετική επιταγή, απαγορεύεται η μαγνητοσκόπηση και η μετάδοση από την τηλεόραση των προσώπων που οδηγούνται ενώπιων των αρμόδιων αρχών (άρθρο 8 παρ. 2 Ν 3090/2002).

Η διάταξη αυτή ρυθμίζει ζητήματα σχετικά με το επιτρεπόμενο περιεχόμενο των τηλεοπτικών μεταδόσεων και συνιστά επομένως κανόνα που αφορά τη λειτουργία των τηλεοπτικών σταθμών, για την παραβίαση του οποίου μπορούν να επιβληθούν στους παραβάτες οι προβλεπόμενες από τη ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία κυρώσεις (άρθρο 4 παρ. 1 περ. α Ν 2328/1995). Εξάλλου, η απαγόρευση προβολής που θεσπίζεται με τη συγκεκριμένη ρύθμιση είναι απόλυτη, χωρίς να προβλέπονται εξαιρέσεις όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της (ΣτΕ 4660/2012 και ΣτΕ 3586/2014).

Κατά τις ελεγχόμενες όμως ημερομηνίες, προβλήθηκαν δώδεκα συνολικά φορές επαναλαμβανόμενα    αμοντάριστα    πλάνα    προσαγωγής    των    κατηγορουμένων    με
χειροπέδες στις ανακριτικές αρχές. Σε    ορισμένες μάλιστα    περιπτώσεις, γινόταν
μεγέθυνση του προσώπου του βασικού κατηγορούμενου της υπόθεσης ώστε να είναι πιο ευκρινές στο κοινό.

Συγκεκριμένα:

•    Δελτίο Ειδήσεων 05.05.2015: Προβλήθηκαν οκτώ συνολικά φορές επαναλαμβανόμενα αμοντάριστα πλάνα προσαγωγής των κατηγορουμένων με χειροπέδες στις ανακριτικές αρχές.

•    Δελτίο Ειδήσεων 06.05.2015: Προβλήθηκαν τέσσερις συνολικά φορές επαναλαμβανόμενα αμοντάριστα πλάνα προσαγωγής των κατηγορουμένων   με χειροπέδες στις ανακριτικές αρχές.

Εκτός από παραβίαση της απαγόρευσης χρησιμοποίησης των εικόνων των προσώπων που θεωρούνται ύποπτοι τέλεσης εγκλημάτων, η παραπάνω ενέργεια του σταθμού συνιστά και αυτοτελή παραβίαση της απαγόρευσης μαγνητοσκόπησης και εντεύθεν τηλεοπτικής μετάδοσης των προσώπων που οδηγούνται ενώπιον των αρμόδιων ανακριτικών και λοιπών αρχών. Όπως έχει μάλιστα αναφερθεί, η παραπάνω απαγόρευση ισχύει χωρίς να προβλέπονται εξαιρέσεις και περιορισμοί όσον αφορά το ρυθμιστικό της περιεχόμενο. Ακόμα όμως και αν γινόταν αποδεκτό ότι μπορούν να υπάρξουν εξαιρέσεις χάριν της πληροφόρησης του κοινού για ένα ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος, είναι πάντως αναμφισβήτητο ότι υπάρχει σαφής υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου ενημέρωσης των τηλεθεατών από την επαναλαμβανόμενη προβολή πλάνων προσαγωγής των κατηγορουμένων με τη χρήση μάλιστα τεχνικών που καθιστούν ακόμα πιο ευκρινή στο κοινό τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους».

Για τις παραβιάσεις αυτές επιβλήθηκε στην εγκαλουμένη η κύρωση του προστίμου των 30.000 ευρώ.
Η παραπάνω κυρωτική απόφαση ακυρώθηκε για τυπικούς λόγους αναγόμενους στην κακή συγκρότηση του οργάνου με την ΣτΕ 1847/2020.

III.    Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί

Η εγκαλουμένη αμφισβητεί την τέλεση από τον τηλεοπτικό σταθμό της των παραβάσεων που της καταλογίστηκαν. Όλοι όμως οι σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι μη ουσιώδεις και μη χρήζοντες ειδικότερης αντιμετώπισης (βλ. επί των ιδίων αυτών ισχυρισμών ΣτΕ 2332/2018, ΣτΕ 2194/2019, ΣτΕ 2765/2020).

Ισχυρίζεται επίσης η εγκαλουμένη ότι για το αδίκημα που της καταλογίζεται έχει συμπληρωθεί η τετραετής παραγραφή που προβλέπεται από το άρθρο 46 του Ν. 4779/2021 και ότι είναι αντισυνταγματική η μεταβατική ρύθμιση του άρθρου 52 παρ. 1 του ίδιου παραπάνω νόμου, στον βαθμό που εξαιρεί από τον θεσμό της παραγραφής υποθέσεις που έχουν καταστεί αντικείμενο έρευνας πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. Ωστόσο, η αρχή της νομιμότητας επιτάσσει την ολοκλήρωση των εκκρεμών υποθέσεων, για τις οποίες είχε ήδη αρχίσει ο σχετικός έλεγχος, και κατά μείζονα μάλιστα λόγο εκείνων επί των οποίων είχαν ήδη εκδοθεί κυρωτικές αποφάσεις που ακυρώθηκαν για τυπικούς λόγους μη αναγόμενους σε ουσιαστικές τους πλημμέλειες. Διαφορετικά, η έκδοση μιας τέτοιας ακυρωτικής απόφασης για τυπικούς λόγους θα οδηγούσε συχνότατα σε αδυναμία επανάκρισης της υποθέσεως, καθώς θα είχε ήδη παρέλθει χρόνος μεγαλύτερος της τετραετίας από την πραγματοποίηση της παράβασης.
Ανεξαρτήτως όμως αυτού, το άρθρο 44 παρ. 3 του Ν. 4779/2021 προβλέπει σαφώς ότι η προβλεπόμενη τετραετής παραγραφή αναστέλλεται για όσο χρόνο η υπόθεση αποτελεί αντικείμενο διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον δικαστηρίου. Στην προκειμένη επομένως περίπτωση, ο χρόνος της παραγραφής ανεστάλη από τις 16.11.2015 (οπότε και κατατέθηκε από την εγκαλουμένη η αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ κατά της ΕΣΡ 248/2015) μέχρι τις 27.09.2021 (οπότε και κοινοποιήθηκε στο ΕΣΡ η ΣτΕ 1847/2020 που ακύρωνε για τυπικούς λόγους την ΕΣΡ 248/2015). Σχεδόν άμεσα με την κοινοποίηση της ακυρωτικής για τυπικούς λόγους αποφάσεως, απεστάλη στην εγκαλουμένη κλήση για την επανάκριση της υποθέσεως (με αριθμό πρωτοκόλλου 5396/14.10.2021). Επομένως, τόσο κατά τον χρόνο κλήσεως της εγκαλουμένης σε ακρόαση όσο και κατά τον χρόνο έκδοσης της παρούσας δεν είχε συμπληρωθεί η τετραετής παραγραφή του άρθρου 46 του Ν. 4779/2021.

Ισχυρίζεται επίσης η εγκαλουμένη ότι η όποια επιβολή κυρώσεως θα ήταν ανεπίκαιρη και άσκοπη, λαμβάνοντας υπόψιν τον χρόνο που έχει παρέλθει από την επίμαχη μετάδοση. Είναι ωστόσο σαφές από τα ήδη ανωτέρω αναφερθέντα ότι ο επαναπροσδιορισμός και ο ουσιαστικός επανέλεγχος της υποθέσεως έγινε εντός απολύτως ευλόγου χρόνου από την έκδοση της αποφάσεως που ακύρωσε για τυπικούς λόγους την αρχικώς επιβληθείσα κύρωση.

IV.    Υπαγωγή

Ενόψει όλων των ανωτέρω, καθίσταται σαφές η εγκαλουμένη, για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται ανωτέρω ως παραδοχές και της ΕΣΡ 248/2015 αποφάσεως, παραβίασε -εκ προθέσεως- τους αναφερόμενους στο νομικό μέρος της παρούσας νομικούς κανόνες. Κατά συνέπεια, πρέπει να επιβληθεί στην εγκαλούμενη κύρωση και δη εκείνη του προστίμου.

Περαιτέρω, με βάση τη βαρύτητα της παραβάσεως, το κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθεάσεως του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού και το γεγονός ότι η εγκαλουμένη υπήρξε πολλαπλώς υπότροπη (και) κατά το πρόσφατο παρελθόν για παραβάσεις της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας (όπως προκύπτει από τα τηρούμενα στο ΕΣΡ στοιχεία) κρίνεται ότι το επιβλητέο πρόστιμο είναι εκείνο των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ

Δέχεται ότι ο σταθμός της εγκαλουμένης παραβίασε - εκ προθέσεως - τους κανόνες της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Επιβάλλει στην εταιρεία με την επωνυμία ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΑΕ, ιδιοκτήτρια του τηλεοπτικού σταθμού OPEN BEYOND, τη διοικητική κύρωση του προστίμου των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ 

Κατά το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2328/1995, όπως έχει μετά την δια του άρθρου 23 παρ. 5 εδ. β' του Ν. 3166/2003 αντικατάστασή του, η παρούσα απόφαση κατά την προαναφερόμενη κύρωση, είναι εκτελεστή κατά:

1.    Της εταιρείας ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ Α.Ε., που εδρεύει στο Κορωπί Αττικής, στο 2ο χιλιόμετρο Λεωφ. Παιανίας - Μαρκοπούλου, με ΑΦΜ 094249653, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών.

2.    Του Νικόλαου Αργυρού του Χρήστου, με ΑΦΜ 070939830, Δ.Ο.Υ. Αμαρουσίου, ως νομίμου εκπροσώπου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε την 22α Φεβρουαρίου 2022 και δημοσιεύτηκε την 5η Ιουλίου 2022.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ.                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΜΑΝΟΣ     ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ

Πληροφορίες: www.esr.gr

Παρατηρήσεις: Απόφαση 32/2022 - ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ - ΕΣΡ - 5η Ιουλίου 2022

Στην ίδια κατηγορία