Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 104/2020 της Ανεξάρτητης Αρχής:
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου, συνήλθε στον συνήθη γι’ αυτό τόπο την 14.9.2020 και ώρα 11:00, προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο και από τα μέλη (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο. Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό και Γεώργιο Σαρειδάκη. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.
Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η εξέταση της με αριθμό πρωτ. 4882/24.10.2019 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία «ΣΑΜΙΑΚΗ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΑΕ», φορέα του τηλεοπτικού σταθμού «Σαμιακή Τηλεόραση» που εδρεύει στη Σάμο, με την οποία ζητείται η ανάκληση των αποφάσεων μα αριθμό: i) 88/2006, με την οποία υποχρεώθηκε μέτοχος της αιτούσας να μεταβιβάσει τις μετοχές που απέκτησε, ii) 104/2009 με την οποία επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο 30.000€ για τη μη εκτέλεση της προηγούμενης απόφασης και iii) 69/2019 με την οποία απορρίφθηκε αίτημα ανάκλησης των προηγούμενων αποφάσεων.
Για τον έλεγχο σχηματίστηκε ο φάκελος με αριθμό 294/27.11.2019, ο οποίος ανατέθηκε στον ειδικό επιστήμονα - νομικό Αλέξανδρο Οικονόμου. O Ειδικός Επιστήμων επικαλέστηκε τις με αριθμούς πρωτοκόλλου 381/ΕΣ/8.4.2019 και 1104/ΕΣ/4.12.2019 νομικές του εισηγήσεις.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, για λογαριασμό της λειτουργούσης τον σταθμό ως άνω εταιρείας παρέστη ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Παναγιώτης Δημητρόπουλος. Ερωτηθείς από τον Πρόεδρο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσης δήλωσε ότι γνωρίζει το περιεχόμενο του φακέλου. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη.
Την 6.10.2020 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε στον συνήθη γι’ αυτό τόπο σε διάσκεψη επί της υποθέσεως, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο και από τα μέλη (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr»): Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο. Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό και Γεώργιο Σαρειδάκη. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ. Παρέστη επίσης και ο ανωτέρω εισηγητής, ο οποίος ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και αποχώρησε.
Η Ολομέλεια, αφού μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ:
Ι. Νομικό Μέρος
Κατά το άρθρο 20 του Συντάγματος: «1) Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει. 2) Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του». Κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του Συντάγματος: «Καθένας ή πολλοί μαζί έχουν το δικαίωμα, τηρώντας τους νόμους του Κράτους, να αναφέρονται εγγράφως στις αρχές, οι οποίες είναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατά τις κείμενες διατάξεις και να απαντούν αιτιολογημένα σε εκείνον που υπέβαλε την αναφορά, σύμφωνα με το νόμο». Κατά το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους. Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει. Ο άμεσος έλεγχος του Κράτους ... έχει ως σκοπό την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων καθώς και προϊόντων του λόγου κα της τέχνης, την εξασφάλιση της ποιοτικής στάθμης των προγραμμάτων που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή της ραδιοφωνίας και της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της Χώρας, καθώς και τον σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και την προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητας . ». Κατά το άρθρο 5 παρ. 8 του Ν.2863/2000: «Οι αποφάσεις του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης . αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις . Κατά των αποφάσεων του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης μπορεί να ασκηθούν αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, καθώς και οι προβλεπόμενες στο Σύνταγμα και τη 3 νομοθεσία διοικητικές προσφυγές ... ». Τέλος, κατά το άρθρο 24 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν.2690/1999): «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόμενο άρθρο, ειδικής διοικητικής ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόμενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόμων συμφερόντων του, που προκαλείται από ατομική διοικητική πράξη μπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, με αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή)».
Από τον συνδυασμό και τη λογική ερμηνεία των ρυθμίσεων αυτών συνάγονται τα ακόλουθα:
(Α) Ότι το πρόσωπο, για το οποίο εκδόθηκε βλαπτική των συμφερόντων του απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης και το οποίο (εκλήθη και) έλαβε κανονικά μέρος στη σχετική διαδικασία και ανέπτυξε τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς (ή-πάντως-του δόθηκε η δυνατότητα να εκθέσει τις επί της υποθέσεως απόψεις του αλλά δεν το έπραξε), δύναται μεν να υποβάλει αναφορά, κατά το άρθρο 10 του Συντάγματος (την οποία το ΕΣΡ υποχρεούται να παραλάβει) δεν δικαιούται όμως να ζητήσει την ουσιαστική επανάκριση του ίδιου ζητήματος και την ανάκληση ή τροποποίηση της εις βάρος του αποφάσεως, παρά μόνον: (α) Εάν επικαλείται νομικό ή ουσιαστικό σφάλμα αυτής που θεμελιώνεται σε (νομικώς ουσιώδη) νέα δεδομένα, ήτοι δεδομένα που διαμορφώθηκαν ή κατέστησαν γνωστά στο βλαπτόμενο πρόσωπο μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην οποία στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (διοικητική πράξη) και τα οποία ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψιν από το κρίναν όργανο της υποθέσεως. (β) Εάν το επικαλούμενο (βλαπτικό για τον αιτούντα) σφάλμα προκύπτει από την ίδια την διοικητική πράξη.
(Β) Ότι η τυχόν αίτηση που υποβάλλεται, εκ μέρους του βλαπτομένου, από την απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, για ανάκληση ή μεταρρύθμιση αυτής χωρίς την επίκληση νέων δεδομένων ή σφάλματος που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είναι παραδεκτή και γι’ αυτό πρέπει να τυγχάνει αρνητικής «απαντήσεως», κατά την έννοια του άρθρου 10 του Συντάγματος, η σχετική δε «απάντηση», ανεξάρτητα από την τυπική της μορφή, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη (πρβλ. ΣτΕ 2855/2013, 4393/2013, 4519/2014, 4596/2015, 671/2016).
ΙΙ. Πραγματικό Μέρος
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπόθεση έχει ως εξής:
1. Με το υπ'αριθμ. 6911/11.2.2003 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Σάμου Νικολάου Αλεξάνδρου Σταθακίου (το οποίο γνωστοποιήθηκε στο ΕΣΡ βλ. ΑΠ 10036/6.7.2005) μεταβιβάσθηκαν, λόγω πωλήσεως, από τον Νικόλαος Κατρακάζο στον Αλέξανδρο Καρπαθίου, με τίμημα 12.936 ευρώ, 440 ονομαστικές μετοχές της αιτούσης εταιρείας «ΣΑΜΙΑΚΗ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΑΕ», ιδιοκτήτριας του ομώνυμου τηλεοπτικού σταθμού με τον διακριτικό τίτλο ΣΑΤ TV.
2. Σχηματίστηκε ο φάκελος 497/11.7.2005, ο οποίος ανατέθηκε στους ειδικούς επιστήμονες του Συμβουλίου Π. Λαμπροπούλου και Π. Μαλέσιο, νομικό και οικονομολόγο, αντιστοίχως. Οι δύο εισηγητές απέστειλαν προς την αιτούσα εταιρεία το υπ’ αριθμ. 12729/21.9.2005 κοινό έγγραφό τους, στο οποίο διαλαμβάνονται -μεταξύ άλλων- και τα ακόλουθα, κατά λέξιν: «Φάκελος 497/2005. Σχετικό έγγραφο 10036/2005. Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 10036/2005 έγγραφο σας γνωστοποιήθηκε στο ΕΣΡ το υπ’ αριθμ. 6911/2005 συμβόλαιο... Προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος... έλεγχος των μέσων χρηματοδότησης και η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων του νόμου να υποβληθούν εντός προθεσμίας 10 ημερών από την λήψη της παρούσας τα κάτωθι αναφερόμενα έγγραφα που αφορούν τον αγοραστή και την εταιρεία: Α. Για τον αγοραστή: 1. Προκειμένου να ελεγχθεί η τυχόν συνδρομή ασυμβίβαστων ιδιοτήτων που ορίζονται στον νόμο, υπεύθυνη δήλωση. 7. Για τον έλεγχο μέσων χρηματοδότησης να υποβληθεί κάθε έγγραφο που μπορεί να δικαιολογήσει την ύπαρξη οικονομικών πόρων και ιδίως τα εξής:. Στο διαβιβαστικό έγγραφο παρακαλούμε να μνημονεύσετε το σχετικό έγγραφο και τον αριθμό του φακέλου 497/2005».
3. Στη συνέχεια, οι ίδιοι εισηγητές υπέβαλαν στον πρόεδρο του Συμβουλίου την υπ' αριθμ. 85/ΕΣ/23.1.2006, επίσης κοινή, αναφορά τους, στην οποία διαλαμβάνονται κατά λέξιν (και) τα ακόλουθα: «Φάκελος 497/2005. Σχετικά έγγραφα 10036/2005 και 12729/21.9.2005. Προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος. έλεγχος. ζητήσαμε. να υποβληθούν. τα αναφερόμενα σε αυτή στοιχεία που αφορούν τον αγοραστή και την εταιρεία. Μέχρι σήμερα δεν έχει υποβληθεί κανένα στοιχείο. Για τον λόγο αυτό παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες».
4. Κατόπιν τούτων, η εταιρεία εκλήθη σε ακρόαση ενώπιον της Ολομελείας για την 14.2.2006, εκδόθηκε δε σχετικώς η υπ’ αριθμ. 88/2006 απόφαση, στην οποία διαλαμβάνονται, κατά λέξιν, (και) τα εξής: «Το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης ασχολήθηκε με την έγκριση μεταβιβάσεως μετοχών της εταιρείας... Η συζήτηση της υποθέσεως πραγματοποιήθηκε την 14η Φεβρουαρίου 2006, κατά την οποία δεν εμφανίστηκε εκπρόσωπος του τηλεοπτικού σταθμού καίτοι είχε κλητευθεί. Υποβλήθηκε στο ΕΣΡ το υπ’ αριθμ. ... συμβόλαιο. Ανατέθηκε η έρευνα της υποθέσεως στη νομικό. και στον οικονομολόγο. οι οποίοι. ζήτησαν την υποβολή από τον αγοραστή, ήδη διαχειριστή του τηλεοπτικού σταθμού, συγκεκριμένων οικονομικών στοιχείων. ο διαχειριστής αυτού δεν ανταποκρίθηκε. Μάλιστα, ο αγοραστής και εκπρόσωπος του τηλεοπτικού σταθμού. αρνήθηκε την εμφάνισή του ενώπιον της Ολομελείας. προς παροχή διευκρινίσεων. Δεν προκύπτει η πηγή από την οποία απέκτησε ο αγοραστής των μετοχών το καταβληθέν τίμημα. γι’ αυτό πρέπει. να υποχρεωθεί ο αγοραστής προς μεταβίβαση των μετοχών σε τρίτον εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριών (3) μηνών.».
Σημειώνεται ότι την προηγούμενη της ανωτέρω συνεδριάσεως ημέρα, η εταιρεία απέστειλε έγγραφο (ΑΠ 2354/13.2.2006) με το ακόλουθο, κατά λέξιν, περιεχόμενο:
« ΣΑΜΟΣ 13.2.06
ΠΡΟΣ
Την Ολομέλεια τον Εθνικού
Ραδιοτηλεοπτικού Συμβουλίου
Αθήνα
Κύριοι,
Σχετικά με την κλήση μου, ως νομίμου εκπροσώπου του Τηλεοπτικού Σταθμού «ΣΑΜΙΑΚΗ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ», στην Ολομέλεια του ΕΣΡ την Τρίτη 14.2.2006, επιθυμώ να σας γνωρίσω τα κάτωθι:
Τον Σεπτέμβριο του 2005 μας στείλατε το υπ’ αριθμ. 12729/21.9.05 έγγραφο, απευθυνόμενο στον κ. Νίκο Κατρακάζο, δια του οποίου ζητήσατε να σας αποστείλει στοιχεία για τα μέσα χρηματοδότησης της πώλησης των μετοχών του με το υπ’ αριθμ. 6911/2005 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Νικολάου Σταθακιού.
Εμείς διαβιβάσαμε το έγγραφό σας στον κ. Κατρακάζο για να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες.
Με το υπ’ αριθμ. 85/ΕΣ/23.1.2006 ζητήσατε να σας στείλουμε τα στοιχεία για τον έλεγχο της χρηματοδότησης. Εμείς επειδή δεν είχαμε στη διάθεσή μας αυτά τα στοιχεία διαβιβάσαμε το παραπάνω έγγραφό σας στον κ. Κατρακάζο, την απάντηση του οποίου συνημμένως σας αποστέλλουμε.
Πέραν αυτών που αναφέρει ο κ. Κατρακάζος στην συνημμένη επιστολή του, εμείς σαν Εταιρεία, αλλά και ο υπογράφων ως νόμιμος εκπρόσωπος ουδέν άλλο γνωρίζουμε.
Παρακαλώ να θεωρήσετε τα παραπάνω γραπτώς αναφερόμενα, ως παροχή διευκρινήσεων σχετικά με το θέμα, καθότι η παρουσία μου στην συνεδρίαση της Ολομέλειας, κάνοντας ένα επίπονο ταξίδι από τη Σάμο για την Αθήνα υπό τις παρούσες καιρικές συνθήκες, εκτός από την προσωπική μου ταλαιπωρία, πιστεύω ότι τίποτε άλλο δε θα προσέθεται.
Ευχαριστώ για την κατανόησή σας
Ο Νόμιμος Εκπρόσωπος της Σαμιακής Τηλεόρασης
Γιώργος Δανέζης».
5. Ακολούθησε η έκδοση της υπ’ αριθμ. 104/2009 αποφάσεως του Συμβουλίου, στην οποία διαλαμβάνονται, κατά λέξιν (και) τα ακόλουθα: «Η υπ’ αριθμ. 88/21.2.2006 απόφαση του ΕΣΡ δεν ενέκρινε την... μεταβίβαση 440 μετοχών της εταιρείας... από τον Νικόλαο Κατρακάζο στον Αλέξανδρο Καρπάθιο, υποχρεώνοντας τον αγοραστή προς μεταβίβαση των μετοχών σε τρίτον. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον τηλεοπτικό σταθμό την 3.3.2006... Ο ισχυρισμός του εκπροσώπου του τηλεοπτικού σταθμού ότι έχει μεταβληθεί το νομικό καθεστώς επί τη βάσει του οποίου εξεδόθη η ως άνω απόφαση δεν ασκεί επιρροή διότι η μεταβολή του νομικού καθεστώτος δεν αναιρεί το κύρος της ως άνω αποφάσεως. Για την εν λόγω εκτροπή, ενδείκνυται όπως επιβληθεί στον τηλεοπτικό σταθμό η διοικητική κύρωση του προστίμου. το πρόστιμο πρέπει να καθοριστεί στο ποσόν των 30.000 ευρώ.».
6. Κατά της αποφάσεως 104/2009 η εταιρεία άσκησε αίτηση θεραπείας, η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. 251/2009 απόφαση του Συμβουλίου με το σκεπτικό ότι: «Δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία που αναιρούν την αλήθεια των δια της ως άνω απόφασης του Ε.Σ.Ρ. γενομένων δεκτών πραγματικών περιστατικών.».
7. Στην συνέχεια η εταιρεία κατέθεσε στο ΕΣΡ αίτηση (ΑΠ 2929/29.5.2017) για «ανάκληση» της αποφάσεως 104/2009 αναφέροντας, ως λόγους, κατά λέξιν (και) τα ακόλουθα: «Εν προκειμένω η αναφερόμενη στην 104/2009 παράλειψη μεταβίβασης του μετόχου της εταιρείας Αλέξανδρου Καρπαθίου δεν έγινε με ευθύνη της εταιρείας μας... Σημειώνεται μάλιστα ότι ο ανωτέρω μέτοχος ουδέποτε ήταν διαχειριστής της εταιρείας μας.. τελικώς ο Αλέξανδρος Καρπαθίου αποχώρησε από την εταιρεία μας το 2010 μεταβιβάζοντας τις μετοχές του στην Βιολέτα Τριπόδη...». Η αίτηση απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. 69/2019 απόφαση του Συμβουλίου με το σκεπτικό ότι: «δεν προσκομίζονται νέα δεδομένα υπό την προεκτεθείσα έννοια».
8. Ήδη, με την κρινόμενη (ΑΠ 4882/24.10.2019) αίτησή της, η εταιρεία ζητεί εκ νέου την ανάκληση των υπ’ αριθμ. 88/2006 και 104/2009 αποφάσεων του ΕΣΡ, εκθέτοντας, κατά λέξιν, τα ακόλουθα: «Μετά την συζήτηση της υπόθεσης αναφορικά με την ανάκληση της 104/2009 αποφάσεως σας την 29/10/2018 αναζητήσαμε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου μας το φάκελο της υπόθεσης μεταβίβασης δυνάμει του οποίου είχε εκδοθεί η με αριθμό 88/2006 απόφασή σας. Και τούτο διότι στο φάκελο 326/16-6-2017, ο οποίος είχε σχηματισθεί ενόψει της κατάθεσης της αιτήσεως ανακλήσεως με αριθμό 2929/2017 και του οποίου είχαμε λάβει γνώση κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν ευρίσκοντο οικονομικά στοιχεία αναφορικά με τη μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας μας από τον Ν. Κατρακάζο στον Α. Καρπαθίου, δημιουργώντας μας την εσφαλμένη εντύπωση ότι τέτοια στοιχεία ουδέποτε είχαν υποβληθεί και ότι ευλόγως το ΕΣΡ είχε λάβει απόφαση για την υποχρεωτική μεταβίβαση των μετοχών του Καρπαθίου σε τρίτον. Ο φάκελος βρέθηκε από το πρωτόκολλο του ΕΣΡ στο αρχείο στο οποίο φυλάσσονται οι φάκελοι μεταβίβασης μετοχών των τηλεοπτικών σταθμών και τέθηκε υπόψη μας τον Απρίλιο του 2019. Στο φάκελο αυτό, ο οποίος φέρει τον αριθμό 497 διαπιστώσαμε ότι είχαν υποβληθεί από τον πωλητή των μετοχών Ν. Κατρακάζο στο ΕΣΡ με φαξ το οποίο φέρει ημερομηνία 4 Ιουλίου 2005 τα εξής:
α) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος του αγοραστή Καρπαθίου ετών 2001, 2002 και 2003 δηλαδή των τριών ετών πριν από την επίμαχη μεταβίβαση καθώς και β) δήλωση φόρου υπεραξίας για τη μεταβίβαση των μετοχών καθώς και το πρακτικό με αριθμό 9 της γενικής συνέλευσης της εταιρείας (στο οποίο αποτυπώνεται η νέα μετοχική σύνθεση της εταιρείας).
Στον αυτό φάκελο επίσης διαπιστώσαμε ότι υπάρχει το με αριθμό 9592/23-6-2005 έγγραφο του Ν. Κατρακάζου προς το ΕΣΡ με το οποίο διαμαρτύρεται διότι εξακολουθεί να φαίνεται ως μέτοχος της Σαμιακής Τηλεόρασης ΑΕ, ενώ έχει αποσυρθεί από το 2003 και το από 12.2.2006 έγγραφό του προς το ΕΣΡ με το οποίο διαμαρτύρεται για το ότι τα δικαιολογητικά που είχε υποβάλει αναφορικά με το πόθεν έσχες του Καρπαθίου είχαν χαθεί από το ΕΣΡ την πρώτη φορά που εστάλησαν το 2003 και ότι για το λόγο αυτό είχαν υποβληθεί για δεύτερη φορά τον Ιούλιο του 2005.
Περαιτέρω από τις υποβληθείσες δηλώσεις εισοδήματος του μετόχου Α. Καρπαθίου που τηρούνται στον εν λόγω φάκελο προκύπτουν τα εξής:
Από τη δήλωση έτους 2000 προκύπτουν έσοδα 4.506.750 δραχμές και έξοδα 1.650.000 δρχ. και άρα υπόλοιπο εισοδήματος: 2.856.750 δρχ. (8383,71 ευρώ).
Από τη δήλωση του έτους 2001 προκύπτουν έσοδα 8012346 δρχ. και έξοδα: 2100000 δρχ. και άρα υπόλοιπο εισοδήματος: 5.912.346 δρχ. (17350,9 ευρώ)
Από τη δήλωση του έτους 2002 προκύπτουν έσοδα 23.986 ευρώ και έξοδα 6.100 ευρώ, και άρα υπόλοιπο εισοδήματος: 17886 ευρώ.
Συμπερασματικώς ο εν λόγω μέτοχος της εταιρείας μας Α. Καρπαθίου άθροιζε κεφάλαια, τα τελευταία τρία έτη πριν από την αγορά των μετοχών της εταιρείας μας ύψους 43.620,61 ευρώ (όπως προκύπτει μετά την αφαίρεση των εξόδων από τα συνολικά έσοδά του), ποσό που δικαιολογούσε πλήρως τη διάθεση 12.936 ευρώ για την αγορά των μετοχών του.
Τα εν λόγω στοιχεία δεν τέθηκαν για άγνωστο λόγο υπόψη των ειδικών επιστημόνων του ΕΣΡ που χειρίστηκαν την υπόθεση, εν συνεχεία δε το ΕΣΡ κατά πλάνη περί τα πράγματα, εκτιμώντας ότι ουδέν στοιχείο αναφορικά με το πόθεν έσχες είχε υποβληθεί εξέδωσε την με αριθμό 88/2006 απόφασή του, η οποία πάσχει καθώς:
α) οικονομικά στοιχεία αναφορικά με το πόθεν έσχες του αγοραστή είχαν πράγματι υποβληθεί τον επίμαχο χρόνο και πάντως πριν από την έκδοση της με αριθμό 88/2006 αποφάσεως, χωρίς να ληφθούν υπόψη από το ΕΣΡ
β) από τα στοιχεία που υπεβλήθησαν δικαιολογούνταν πλήρως τα μέσα χρηματοδότησης της αγοράς των μετοχών:
Ως εκ τούτου πρέπει να ανακληθεί η με αριθμό 88/2006 απόφαση Σας καθώς εκδόθηκε κατά πλάνη περί τα πράγματα καθώς και η απόφαση 104/2009 με την οποία επιβλήθηκε πρόστιμο στην εταιρείας μας λόγω της καθυστέρησης του Α. Καρπαθίου να μεταβιβάσει τις μετοχές του σε τρίτο πρόσωπο εντός της προθεσμίας των τριών μηνών που είχε ταχθεί.
Η τελευταία αυτή απόφαση (104/2009) είναι μη νόμιμη για δύο λόγους:
α) διότι ερείδεται στην παρανόμως εκδοθείσα (λόγω πλάνης περί τα πράγματα) απόφαση 88/2006,
β) διότι δεν αιτιολογείται από το ΕΣΡ η ευθύνη της εταιρείας μας αναφορικά με την καθυστέρηση μεταβίβασης των μετοχών του Α. Καρπαθίου σε τρίτο πρόσωπο και δεν παρατίθενται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία τεκμηριώνεται η εν λόγω ευθύνη. Επισημαίνεται ότι η εταιρεία μας δεν διέθετε τη νομική δυνατότητα να υποχρεώσει τον μέτοχό της να μεταβιβάσει εμπροθέσμως τις μετοχές του, καθώς στις καταστατικές μας διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα υποχρεωτικής εξαγοράς μετοχών των μετόχων της εταιρείας είτε από την εταιρεία την ίδια είτε από άτομο το οποίο υποδεικνύεται από την εταιρεία.
Επισημαίνεται, τέλος, ότι ο Αλέξανδρος Καρπαθίου αποχώρησε από την εταιρεία μας το 2010, μεταβιβάζοντας τις μετοχές του στην Βιολέτα Τριπόδη, η σχετική δε μεταβίβαση εγκρίθηκε από το ΕΣΡ καθώς πληρούνταν στο πρόσωπο της αγοράστριας.».
9. Από τα έγγραφα του φακέλου και τους ισχυρισμούς της αιτούσης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως) δεν αποδείχθηκε, κατά την κρίση της Ολομέλειας, ότι περιείχοντο πράγματι στον φάκελο 497/11.7.2005 τα φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα, από τα οποία υποτίθεται ότι προέκυπτε η δυνατότητα του αγοραστού των επίμαχων μετοχών Α. Καρπαθίου να χρηματοδοτήσει την απόκτησή τους με έννομο τρόπο. Θα ήταν, άλλωστε, δυσεξήγητο, αν όχι ανεξήγητο: αφενός μεν ότι αρχικώς οι δύο εισηγητές (νομικός και οικονομολόγος) εν συνεχεία δε όλοι οι χειρισθέντες και υπερασπισθέντες την υπόθεση παρείδαν την ύπαρξη στον (περιέχοντα ελάχιστα έγγραφα) φάκελο (υπ’ αριθμ. 497/2005) των φερόμενων ως κρίσιμων και αγνοηθέντων στοιχείων, αφετέρου δε ότι η κληθείσα να προσκομίσει συγκεκριμένα στοιχεία εταιρεία, αντί επί της ουσίας απαντήσεως παρέπεμψε, με την προαναφερόμενη αναφορά της προς το ΕΣΡ, σε ισχυρισμούς τρίτου προσώπου, και δη (όχι του αγοραστού των μετοχών αλλά) του πωλητού των μετοχών που ήταν πρόσωπο ανομιμοποίητο στην σχετική διαδικασία ελέγχου και το οποίο αναφέρει ότι είχε καταθέσει -πριν από το σχηματισμό του ανωτέρω φακέλου- και μάλιστα δύο (2) φορές «τη συμβολαιογραφική πράξη και όλα τα απαιτούμενα από τη νομοθεσία δικαιολογητικά (υπεύθυνες δηλώσεις και οικονομικά στοιχεία για τον πωλητή και τον αγοραστή)» και ότι ο πρωτοκολλητής στον οποίο αυτά είχαν παραδοθεί του «εξήγησε ότι για λόγους που αφορούσαν την οργάνωση της υπηρεσίας την περίοδο εκείνη δεν ήταν δυνατόν να βρεθεί τι είχαν γίνει». Σημειώνεται μάλιστα ότι καμιά διευκρίνηση δεν παρείχετο σχετικά με την ταυτότητα και το συγκεκριμένο περιεχόμενο των «δικαιολογητικών (υπεύθυνων δηλώσεων και οικονομικών στοιχείων)» στα οποία γινόταν αναφορά. Περισσότερο δε δυσεξήγητη θα ήταν περαιτέρω η σύμπτωση τόσων παράδοξων συμπεριφορών τόσων ανθρώπων και ο εντοπισμός μετά από δεκαπέντε (15) έτη εγγράφων που υποτίθεται ότι δεν ήταν δυνατό να βρεθούν σε χρόνο εγγίζοντα εκείνον της κατάθεσής τους.
ΙΙΙ. Υπαγωγή
Ενόψει τούτων η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
Κατά την άποψη όμως ενός μέλους, η εξεταζόμενη αίτηση θεραπείας είναι παραδεκτή διότι αναφέρεται σε δεδομένα που κατέστησαν γνωστά στην αιτούσα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην οποία στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση με αριθμό 69/2019 και τα οποία ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψιν από το Συμβούλιο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
Ειδικότερα, όπως προκύπτει από στοιχεία του φακέλου (εισήγηση Ειδικού Επιστήμονα και εξεταζόμενη αίτηση θεραπείας), το συμβόλαιο μεταβίβασης των μετοχών της αιτούσας εταιρείας είχε υποβληθεί στο Συμβούλιο το πρώτον κατά το έτος 2003, χωρίς ποτέ να προωθηθεί για εξέταση κατά τη συνήθη διαδικασία. Επιπλέον, τα αιτηθέντα στοιχεία για το πόθεν έσχες του αποκτώντος μετόχου είχαν επίσης υποβληθεί στο Συμβούλιο με βέβαιη χρονολογία (ως εκτυπωθέντα εκ τηλεομοιοτυπικής συσκευής) χωρίς όμως να φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου εισερχόμενου εγγράφου και χωρίς να εξεταστούν αρμοδίως. Ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα, ο τότε απερχόμενος μέτοχος Νίκος Κατρακάζος με την από 12.2.2006
επιστολή του στο Συμβούλιο επισημαίνει ότι υπέβαλε δις τα απαραίτητα δικαιολογητικά, αναφέρεται μάλιστα σε επίσκεψή του στο ΕΣΡ και σε έκδοση πιστοποιητικού διαφάνειας από το Συμβούλιο μετά την δεύτερη υποβολή των στοιχείων. Τέλος, το Συμβούλιο δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη του κατά την έκδοση της αποφάσεως 88/2006 ούτε την ως άνω επιστολή του κ. Κατρακάζου, ούτε την από 13.2.2006 επιστολή του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας εταιρείας με την οποία παρέχονται εξηγήσεις για την αδυναμία παρουσίας του κατά τη συνεδρίαση της Ολομελείας της ίδιας μέρας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης απορρίπτει κατά πλειοψηφία την κρινόμενη αίτηση.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε την 6η Οκτωβρίου 2020 και δημοσιεύτηκε την ..η Ιουνίου 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΜΑΝΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Πληροφορίες: www.esr.gr
Παρατηρήσεις: Απόφαση 104/2020 - Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης (ΕΣΡ) - Ιούνιος 2021
