Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 163/2020 της Ανεξάρτητης Αρχής:
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου, συνήλθε στον συνήθη γι’ αυτό τόπο την 30.11.2020 και ώρα 11:00, προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr») από τα μέλη Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο. Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό και Γεώργιο Σαρειδάκη. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.
Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η επανεξέταση της υπόθεσης στην οποία αφορούσε η με αριθμό 69/2012 απόφαση του ΕΣΡ, κατόπιν της ακύρωσης αυτής για τυπικούς λόγους με την με αριθμό 818/2018 απόφαση του ΣτΕ.
Για τον έλεγχο σχηματίστηκε φάκελος με αριθμό 284/10.7.2020, ο οποίος ανατέθηκε στην ειδική επιστήμονα - νομικό Όλγα Γαρουφαλιά, η οποία υπέβαλε στο ΕΣΡ την με αριθμό πρωτοκόλλου 639/ΕΣ/16.7.2020 νομική της εισήγηση παραπέμποντας συνολικώς στα όσα είχε αναπτύξει επί της υποθέσεως με την με αριθμό πρωτοκόλλου 1708/ΕΣ/12.7.2011 αρχική νομική της εισήγηση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, για λογαριασμό της λειτουργούσης τον σταθμό με τον διακριτικό τίτλο EXTRA 3 (πρώην ΑΒ CHANNEL), ιδιοκτησίας της εταιρείας με την επωνυμία EXCOM ΚΟΜΜΙΟΥΝΙΚΕΪΣΙΟΝ ΤΕΧΝΟΛΟΤΖΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ παρέστη η πληρεξούσια δικηγόρος της Γεωργία Χριστοδούλου. Ερωτηθείσα από τον Πρόεδρο η δικηγόρος της εγκαλουμένης δήλωσε ότι γνώριζε το περιεχόμενο του φακέλου, έλαβε δε τον λόγο και ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της. Ζήτησε στη συνέχεια -και η Ολομέλεια δέχτηκε- να της παρασχεθεί προθεσμία για την κατάθεση εγγράφου υπομνήματος μέχρι και την 15.12.2020 και ώρα 14.00 και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη. O σταθμός κατέθεσε στη Γραμματεία το με αριθμό πρωτοκόλλου 5697/15.12.2020 υπόμνημα.
Την 28.12.2020 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε σε διάσκεψη επί της υποθέσεως, ύστερα από πρόσκληση του Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Αθανάσιο Κουτρομάνο, πρόεδρο, και (με τηλεδιάσκεψη μέσω «e-presence.gov.gr») τα μέλη Καλλιόπη Διαμαντάκου, Βασίλειο Καραποστόλη, Νικόλαο Κιάο, Ευαγγελία Μήτρου, Γεώργιο Πλειό και Γεώργιο Σαρειδάκη. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ. Παρέστη επίσης και η ανωτέρω εισηγήτρια, η οποία ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και αποχώρησε. Η Ολομέλεια, αφού παρακολούθησε την επίμαχη ροή προγράμματος και μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ:
Ι. Νομικό Μέρος:
1. Η υποχρέωση των ραδιοτηλεοπτικών σταθμών σεβασμού της αξιοπρέπειας των συμμετεχόντων σε εκπομπές προσώπων και των τηλεθεατών θεσπίζεται στα άρθρα: ι) 2 παρ. 1 του Συντάγματος, το οποίο ορίζει: «O σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας». ιι) 15 παρ. 2 του Συντάγματος, το οποίο ορίζει: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους. Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης. Ο άμεσος έλεγχος του Κράτους ... έχει ως σκοπό ... το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου».
ιιι) 1 παρ. 8 του Ν. 3592/2007, το οποίο ορίζει: «Η παροχή ραδιοτηλεοπτικών υπηρεσιών και η εκπομπή ραδιοτηλεοπτικών προγραμμάτων εξυπηρετούν την κοινωνική αποστολή της ραδιοφωνίας και τηλεόρασης, την πολιτιστική ανάπτυξη της χώρας και ιδίως το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 15 του Συντάγματος».
ιν) 3 παρ. 1 εδ. β του Ν. 2328/1995, το οποίο ορίζει: «Οι κάθε είδους εκπομπές που μεταδίδουν οι ραδιοφωνικοί και τηλεοπτικοί σταθμοί πρέπει να σέβονται την προσωπικότητα, την τιμή, την υπόληψη, τον ιδιωτικό και επαγγελματικό βίο, την επαγγελματική, κοινωνική, επιστημονική, καλλιτεχνική, πολιτική ή άλλη συναφή δραστηριότητα κάθε προσώπου, η εικόνα του οποίου εμφανίζεται στην οθόνη ή το όνομα του οποίου ή στοιχεία επαρκή για τον προσδιορισμό του οποίου μεταδίδονται».
ν) 7 παρ. 2 του Π.Δ. 109/2010, το οποίο ορίζει: «Τα κάθε είδους προγράμματα, συμπεριλαμβανομένων και των οπτικοακουστικών εμπορικών ανακοινώσεων, που μεταδίδονται από δημόσιους ή ιδιωτικούς τηλεοπτικούς οργανισμούς, οφείλουν να σέβονται την προσωπικότητα, την τιμή, την υπόληψη, τον ιδιωτικό και οικογενειακό βίο, την επαγγελματική, κοινωνική, επιστημονική, καλλιτεχνική, πολιτική ή άλλη νόμιμη δραστηριότητα κάθε προσώπου, του οποίου η εικόνα εμφανίζεται στην οθόνη ή αναφέρεται το όνομα ή στοιχεία επαρκή για τον προσδιορισμό του». νι) 9 παρ. 2 του Π.Δ. 77/2003, το οποίο ορίζει: «Τα πρόσωπα που συμμετέχουν ή αναφέρονται στις εκπομπές πρέπει να απολαμβάνουν δίκαιης, ορθής και αξιοπρεπούς συμπεριφοράς. Ειδικότερα δεν επιτρέπεται η προσβολή της προσωπικότητας, της τιμής και της αξιοπρέπειάς τους. Πρέπει επίσης να γίνονται σεβαστά η ιδιωτική και οικογενειακή τους ζωή, η επαγγελματική τους δραστηριότητα και το δικαίωμα έκφρασής τους. Η άσκηση κριτικής δεν είναι ασυμβίβαστη με το σεβασμό των δικαιωμάτων των εμφανιζομένων ή αναφερομένων προσώπων».
2. Το άρθρο 5 παρ. 1 εδ. α του Π.Δ. 77/2003 ορίζει: «Η μετάδοση των γεγονότων πρέπει να είναι αληθής, ακριβής και όσο το δυνατόν πλήρης».
3. Τέλος, κατά τα στοιχεία β και ε της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του Ν. 2863/2000, το ΕΣΡ ελέγχει την τήρηση των όρων που προβλέπονται στην εκάστοτε ισχύουσα ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία και επιβάλλει τις από το άρθρο 4 του Ν. 2328/1995 προβλεπόμενες κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεων.
ΙΙ. Πραγματικό μέρος
Από τα έγγραφα του φακέλου, την παρακολούθηση της επίμαχης ροής προγράμματος και τους ισχυρισμούς της εγκαλουμένης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως), προκύπτουν τα εξής:
Κατά τη μετάδοση της εκπομπής με τίτλο «ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ» την 21.4.2011 μεταξύ 22.00 και 23.30 παρουσιάστηκε ως ζήτημα: η μετάβαση του καταγγέλλοντος, ως μέλους της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής και Προέδρου της Εθνικής Ολυμπιακής Ακαδημίας (ΕΘΝΟΑ), τον Απρίλιο του 2011 στη Ντόχα του Κατάρ με λήψη σχετικής αποζημίωσης.
- Ειδικότερα, κατά την ανακοίνωση του εν λόγω θέματος ο παρουσιαστής ανέφερε τα εξής (όπως αυτά αποδίδονται κατά την γενόμενη απομαγνητοφώνηση) :
«κ. Παπαγιάννης: «Θα δούμε τι συμβαίνει με το σύζυγο της κυρίας Ντόρας Μπακογιάννη. Δεν θα το πιστέψετε. Του πληρώνουμε 430 ευρώ, στο βαθύπλουτο κύριο Κούβελο, το γνωστό επιχειρηματία αποζημίωση, γιατί ως μέλος της Δ.Ο.Ε., εκπροσωπώντας την Ελλάδα πήγε κι επισκέφτηκε το Κατάρ, αν δεν κάνω λάθος. Θα το δούμε σε έγγραφο σε λίγο. Τη Ντόχα του Κατάρ, μάλιστα! Δεν φανταζόμουν ότι ο κύριος Κούβελος θα υπέγραφε, θα ζητούσε να υπογραφεί ένα τέτοιο έγγραφο, για δυο-τρεις μέρες που πήγε εκεί, να πάρει δηλαδή 430 ευρώ τη μέρα. Και τον κύριο Κούβελο πληρώνουμε; Κι αυτόν τον πληρώνουμε».
- Με αφορμή το έγγραφο αυτό ο παρουσιαστής σχολίασε τα εξής:
κ. Παπαγιάννης: «Τώρα πάμε λίγο σε αυτό που σας έλεγα πριν. Δεν φανταζόμουνα ότι ο σύζυγος της κυρίας Μπακογιάννη-δεν κάνει τίποτα παράνομο ο άνθρωπος, απολύτως τίποτα παράνομο. Το περίεργο είναι όμως ότι καταδέχθηκε 410 ή 430 ευρώ, αν δεν κάνω λάθος-θα το δούμε τώρα αμέσως- 410 ευρώ την ημέρα, ε, πέστε μου παιδιά, 10 ή 20; 410 ευρώ ημερήσια αποζημίωση για αυτό, το οποίο θα δείτε. Το ‘χουμε, παρακαλώ πάρα πολύ, να δούμε το έγγραφο! Σημερινό έγγραφο, που μου έκανε ιδιαίτερη εντύπωση, όταν το διάβασα».
κ. Παπαγιάννης: «Του εγκρίνανε λοιπόν του κυρίου Κούβελου, θα το δούμε στη συνέχεια, 410 ευρώ. Η δαπάνη που αφορά την εκτός έδρας αποζημίωσή του καθώς και την έκδοση βίζας ανέρχεται στο ποσό των 410,00€ (τετρακοσίων δέκα ευρώ). Καλά είναι εξευτελιστικό καταρχήν για τον επιχειρηματία. Εδώ μιλάμε για έναν πολύ πλούσιο επιχειρηματία, που τρέχει, κάνει τα χρήματα ο άνθρωπος, έτσι, όπως τα έχει κάνει. Φαντάζομαι με τον υγιή ανταγωνισμό. Είναι δυνατόν να αποφασίζουν να του βγάζουν 410 ευρώ την ημέρα αποζημίωση»;
- Επίσης, κατά την συζήτηση που έγινε σχετικά με το θέμα μεταξύ του παρουσιαστή και συνεργάτη της εκπομπής ειπώθηκαν τα εξής:
κα Τάνια Ιακωβίδου: Πάντως για να έχει γίνει αυτό, σημαίνει, ότι υπήρξε αίτημα από την δική του πλευρά, γιατί αλλιώς δεν θα είχαμε έγκριση της μετάβασης. κ. Παπαγιάννης: Προφανώς. Ε, βέβαια, πες το εσύ, να μην το πω εγώ και γίνω κακός. κα Τάνια Ιακωβίδου: Μα, με συγχωρείς! Αυτό αποδεικνύεται. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό αποδεικνύεται.
κ. Παπαγιάννης: Υπέγραψε αίτηση ο κύριος Κούβελος να διεκδικήσει τα λεφτά. κα Τάνια Ιακωβίδου: Υπέγραψε αίτηση, η οποία εστάλη προς το Υπουργείο Πολιτισμού-εγώ αυτό καταλαβαίνω, εκτός, εάν δεν καταλαβαίνω καλά... κ. Παπαγιάννης: Τι να πω!
κα Τάνια Ιακωβίδου: Προκειμένου το Υπουργείο Πολιτισμού να χορηγήσει ως, τι είναι αυτή ημερήσια, πώς δικαιολογείται ακριβώς; Ημερήσια αποζημίωση, είναι; Νομίζω, κάτι τέτοιο, έτσι;
κ. Παπαγιάννης: Α, όχι, μισό λεπτάκι. Δεν είναι 410€ τη μέρα, είναι για όλες τις μέρες. Ακόμα χειρότερο!
κα Τάνια Ιακωβίδου: Α, είναι για όλες τις μέρες. Τέλος πάντων, το ζήτημα είναι κ. Παπαγιάννης: Δηλαδή ένας επιχειρηματίας με τόσες χιλιάδες, να μην πω εκατομμύρια ευρώ, καταθέτει αίτηση διεκδικώντας από το Δημόσιο 410€! Ε, τι να πω!
κα Τάνια Ιακωβίδου: Συγγνώμη καταδέχθηκε να καταθέσει μία τέτοια αίτηση, για να πάρει τα 410€;
κ. Παπαγιάννης: Ναι, φοβερό, δεν έχει ξαναγίνει. κα Τάνια Ιακωβίδου: Γιατί το θεωρώ.
κ. Παπαγιάννης: Για να δούμε το όνομα του επιχειρηματία, παρακαλώ, για να μην υπάρχει καμία περίπτωση τηλεθεατή, που μπορεί να μας πει, ότι δεν βλέπει το όνομά του. Να το δούμε! Full screen παρακαλώ! Εδώ είναι.
κ. Παπαγιάννης: Έγκριση μετάβασης του κυρίου Ισίδωρου Κούβελου, αυτός είναι, δεν υπάρχει άλλος.
κα Τάνια Ιακωβίδου: Μέλους της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής. κ. Παπαγιάννης: Που να είναι μέλος της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής, είναι ο σύζυγος της κυρίας Μπακογιάννη. Μπράβο, κύριε Κούβελε! Συγχαρητήρια! κα Τάνια Ιακωβίδου: Μάλιστα. Εγώ πραγματικά αδυνατώ να διανοηθώ αυτό που συμβαίνει.
κ. Παπαγιάννης: Έπαθα πλάκα, μόλις το είδα το χαρτί.
κα Τάνια Ιακωβίδου: Δηλαδή πραγματικά περιμένουμε να υπάρξει μια απάντηση από πλευράς του κυρίου Κούβελου, να μας πει, για ποιο λόγο έκανε τη συγκεκριμένη αίτηση, αλλιώς δεν θα έλεγε αποφασίζουμε και εγκρίνεται η μετάβαση.».
- Τέλος, καθ'όλη τη διάρκεια παρουσίασης του εν λόγω θέματος προβλήθηκε ο εξής τίτλος σε μορφή λεζάντας στο κάτω μέρος της οθόνης με μεγάλους χαρακτήρες: EXTRA ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΟ, ΠΛΗΡΩΝΟΥΜΕ ΗΜΕΡΗΣΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΒΑΘΥΠΛΟΥΤΟ ΚΥΡΙΟ ΚΟΥΒΕΛΟ.
ΙΙΙ. Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί
Η εγκαλουμένη προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η όποια επιβολή κυρώσεως θα ήταν ανεπίκαιρη και άσκοπη, αν ληφθεί υπόψη ο χρόνος που έχει παρέλθει από την επίμαχη τηλεοπτική μετάδοση. Είναι ωστόσο σαφές ότι ο επαναπροσδιορισμός και ο ουσιαστικός επανέλεγχος της υποθέσεως έγινε εντός ευλόγου χρόνου από την έκδοση της αποφάσεως που ακύρωσε για τυπικούς λόγους την αρχικώς επιβληθείσα κύρωση, αν ληφθούν επίσης υπόψιν οι αναπόφευκτες καθυστερήσεις που υπήρξαν λόγω της υφιστάμενης υγειονομικής κρίσεως. Τονίζεται, εξάλλου, ότι σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 και παρ. 2, εδάφιο τελευταίο, του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, οι διοικητικές αρχές υποχρεούνται να λαμβάνουν τα επιβαλλόμενα δυσμενή μέτρα μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από την διεξαχθείσα ακρόαση του ενδιαφερομένου και όχι μέσα σε ορισμένη (και μάλιστα αποκλειστική) προθεσμία από αυτήν (ΣτΕ 1967/2011). Επισημαίνεται πρόσθετα, ότι η παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος μεταξύ ακρόασης του σταθμού για λήψη απόφασης από το ΕΣΡ και ημερομηνίας μετάδοσης της επίμαχης εκπομπής δεν συνιστά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης, ούτε των άρθρων 2 και 10 παρ. 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (πρβλ. ΣτΕ 2579/2015, ΣτΕ 2758/2015 και ΣτΕ 2572/2015).
Προβάλλει, επίσης, η εγκαλουμένη τον ισχυρισμό ότι η κοινοποιηθείσα κλήση προς ακρόαση δεν περιελάμβανε τα απαιτούμενα ελάχιστα στοιχεία για την δυνατότητα άσκησης εκ μέρους της του «δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερόμενου» που προβλέπεται στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος. Επισημαίνεται, ωστόσο, αφενός ότι στην κοινοποιηθείσα κλήση αναφέρονται οι αριθμοί των αποφάσεων του ΕΣΡ που ακυρώθηκαν για τυπικούς λόγους από το ΣτΕ, καθώς και ο αριθμός φακέλου του ΕΣΡ που αφορούσε στην επίμαχη υπόθεση και αφετέρου ότι η εγκαλούμενη είχε συμμετάσχει σε όλα τα στάδια της διαδικασίας της υπόθεσης και σε κάθε περίπτωση μπορούσε να ζητήσει να λάβει αντίγραφα των εγγράφων του φακέλου. Άλλωστε, πριν από την έναρξη της συζήτησης, η πληρεξούσια δικηγόρος της εγκαλουμένης, ερωτηθείσα αν γνωρίζει το περιεχόμενο του φακέλου, απάντησε καταφατικώς και δεν προέβαλε οποιαδήποτε υπερασπιστική δυσχέρεια.
IV. Υπαγωγή
Η έγκριση της μετακίνησης του καταγγέλλοντος, καθώς και το ύψος της δαπάνης για την εκτός έδρας αποζημίωσή του, που παρουσιάστηκαν κατά τη μετάδοση της εξεταζόμενης εκπομπής, αποτελούσαν αληθή γεγονότα, η παρουσίαση των οποίων συνοδεύθηκε και από την προβολή στην οθόνη αποσπάσματος σχετικού εγγράφου ως αποδεικτικού στοιχείου των γεγονότων αυτών. Η χρονολογικά μεταγενέστερη μη συμμετοχή του καταγγέλοντος στην εκδήλωση είναι αδιάφορη για την εκτίμηση της υπόθεσης. Ενόψει των ανωτέρω, η Ολομέλεια ομόφωνα έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται η παράβαση της υποχρέωσης αληθούς και ακριβούς μετάδοσης γεγονότων που αποδίδεται στον τηλεοπτικό σταθμό, επειδή τα γεγονότα που μεταδόθηκαν από την εκπομπή ήταν αληθή και ακριβή. Επομένως, πρέπει η εγκαλούμενη εταιρεία να απαλλαγεί της σχετικής κατηγορίας.
Ο τρόπος, όμως, που παρουσιάστηκε συνολικά το υποτιθέμενο ζήτημα από τον παρουσιαστή της εκπομπής και την συνεργάτιδά του, καθώς και τα σχόλια που διατυπώθηκαν από αυτούς για το πρόσωπο στο οποίο αφορούσε το συγκεκριμένο «ζήτημα», υπερέβαιναν τα όρια της θεμιτής άσκησης, ακόμα και οξείας κριτικής σε ένα δημόσιο πρόσωπο, και κατέληξαν στην προσβολή της προσωπικότητας του αναφερόμενου στην εκπομπή προσώπου, για τον πρόσθετο λόγο ότι αυτά δεν ήταν αναγκαία για την ενημέρωση των τηλεθεατών για το συγκεκριμένο θέμα. Δυνάμει των ανωτέρω η Ολομέλεια ομόφωνα έκρινε ότι ο σταθμός της εγκαλουμένης παραβίασε (εκ προθέσεως) τις διατάξεις περί υποχρέωσης σεβασμού της αξιοπρέπειας αναφερόμενου σε εκπομπή προσώπου, γι’ αυτό και πρέπει να της επιβληθεί διοικητική κύρωση και δη εκείνη του προστίμου. Με βάση δε τη βαρύτητα της παραβάσεως, το κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθεάσεως του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού (όπως προκύπτει από τα τηρούμενα στο ΕΣΡ στοιχεία) και την περιφερειακή εμβέλεια του εν λόγω σταθμού, κρίνεται ότι το επιβλητέο πρόστιμο είναι εκείνο των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για την ανωτέρω παράβαση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης απαλλάσσει ομόφωνα την εγκαλουμένη της κατηγορίας μετάδοσης ανακριβών γεγονότων, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.
Δέχεται ότι η εγκαλουμένη παραβίασε (εκ προθέσεως) τη ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία ως προς την υποχρέωση σεβασμού της αξιοπρέπειας αναφερόμενου σε εκπομπή προσώπου, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.
Επιβάλλει στην εταιρεία με την επωνυμία EXCOM ΚΟΜΜΙΟΥΝΙΚΕΪΣΙΟΝ ΤΕΧΝΟΛΟΤΖΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ιδιοκτήτρια του τηλεοπτικού σταθμού EXTRA 3 (πρώην ΑΒ CHANNEL) για την πιο πάνω αναφερθείσα παραβίαση τη διοικητική κύρωση του προστίμου των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ.
Κατά το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2328/1995, όπως έχει μετά την δια του άρθρου 23 παρ. 5 εδ. β' του Ν. 3166/2003 αντικατάστασή του, η παρούσα απόφαση κατά την προαναφερόμενη κύρωση, είναι εκτελεστή κατά:
1. Της εταιρείας «EXCOM ΚΟΜΜΙΟΥΝΙΚΕΪΣΟΝ ΤΕΧΝΟΛΟΤΖΙ ΑΕ» που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής, με ΑΦΜ 094316866, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών.
2. Του VINCENT DUSSART του MAURICE, με ΑΦΜ 170083079, Δ.Ο.Υ. Κατοίκων Εξωτερικού, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε την 28η Δεκεμβρίου 2020 και δημοσιεύτηκε την 8η Ιουνίου 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΚΟΥΤΡΟΜΑΝΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Πληροφορίες: www.esr.gr
Παρατηρήσεις: Απόφαση 163/2020 - Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης (ΕΣΡ) - 8η Ιουνίου 2021
